Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобозевой В. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» в порядке субсидиарной ответственности 9 280 465,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель не явился;

от уполномоченного органа – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 - представитель не явился,

от лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 03.04.2019,

установил:

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/8-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в ее производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-1084/2015 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле №А78-1084/2015 на судью Л.В. Малышева.

05 февраля 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (учредителя открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов»), ФИО3 (бывшего директора открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов») в пользу открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (далее должник, общество, ОАО «ПСМ») в порядке субсидиарной ответственности 8 165 820, 18 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17 мая 2018 года данное заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2018 утвержден ФИО1 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя и имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал поданное заявление ФИО6 о привлечении ФИО2 (учредителя ОАО «ПСМ») и ФИО3 (бывшего директора ОАО «ПСМ») к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12 июля 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Предприятие строительных материалов» и ФИО7 и по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» суммы задолженности по требованиям № 72 от 20.01.2017, № 810 от 11.04.2017, № 964 от 07.07.2017, № 5490 от 15.10.2017 в размере 557 521,05 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 года производство по заявлению ФИО6 – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» в порядке субсидиарной ответственности 8 165 820, 18 рублей возобновлено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, где он заявил об уточнении правовых оснований привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности с ст. 61.11 (невозможность полного погашения требований кредиторов) на ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Также, уточняя требования, конкурсный управляющий просит привлечь учредителя ОАО «ПСМ» ФИО2 и бывшего директора ОАО «ПСМ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 9280465,30 рублей, солидарно.

Указанные уточнения приняты к рассмотрению в судебном заседании от 24.09.2019.

Представители ФИО3 суду пояснили, что период, когда ФИО3, как директор общества должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен исчисляться с 10.12.2014 (ФИО3 назначена на должность генерального директора общества) по 18.03.2018. При этом необходимо отметить, что в данный период имелась продукция на сумму 1 800 000 рублей, транспортные средства на сумму 1 400 0000 рублей, дебиторская задолженность в размере 4 000 000 рублей. Кроме того, ФИО3 являлась генеральным директором общества с 10.12.2014 по 02.12.2016, поэтому размер ответственности как директора предприятия должен быть равен размеру обязательств должника, возникших после исчисления сроков, предусмотренных п.п. 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть с 29.04.2015, и до возбуждения дела о банкротстве. Сроки формирования задолженности, указанные в определениях судов от 15.09.2017, 19.06.2017 относятся к периоду деятельности в качестве директора общества ФИО8 По мнению, конкурсного управляющего, ФИО3, должна была обратиться с заявлением в суд в период с 18.02.2015 по 18.03.2015. Однако, 03.02.2015, то есть до начала течения указанного срока в суд обратилась ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными бездействиями руководителя и возникновением новых обязательств перед кредиторами в сумме 9 280 465,30 рублей. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что имущество должника было уменьшено за счет реализации имущества в 2017 году на 54 000 000 рублей учредителем общества ФИО2

Как устно пояснили в судебном заседании представители ФИО3, первая задолженность свыше 300 000 рублей у общества сформировалась 17.11.2014 (срок уплаты налога), при этом ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора 08.12.2014. Сформировавшаяся задолженность относится к периоду деятельности директора ФИО9

После назначения ФИО3 директором общества первое требование об уплате налогов, пени и штрафа № 227534 от 29.12.2014 на сумму 386 586 587 рублей – налога, 12 369,81 рублей – пени со сроком для добровольной уплаты до 27.01.2015 было направлено в адрес общества налоговым органом 29.12.2014. Срок исчисления сроков, предусмотренных пп. 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве должен являться 29.12.2014. В связи с чем, ФИО3 обязана была обратиться в суд с заявлением с 29.03.2015 по 29.04.2015, однако 03.02.2015 в суд обратился налоговый орган, тем самым ФИО3 была лишена возможности реализовать свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом в момент назначения ФИО3 на должность директора ей не были переданы документы свидетельствующие о задолженности общества в размере более 300000 руб. Соответственно она не могла знать о наличии у нее оснований обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не высказали.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсных кредиторов, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю 03 февраля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (основной государственный регистрационный номер 1087527000110 ИНН <***>, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6).

Определением суда от 20 марта 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в Курганской области (адрес: 640000, <...>)).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 61 от 08 апреля 2017 года.

Решением суда от 16 октября 2017 года открытое акционерное общество «Предприятие строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств заявителя.

Определением суда от 25.01.2018 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов».

Конкурсный управляющий в основании заявления с учетом уточнения указывает неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, руководствуясь ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что ФИО3 являлась директором должника, а ФИО2 – учредителем.

Согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования на сумму 11821654,91 рублей.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении
должника было выявлено наличие у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи конкурсная масса составляет 54 038 401 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 и ФИО2 обязаны был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 18.02.2015 до 18 марта 2015 года, поскольку в указанный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам, включенного определением суда от 26.12.2016, и, соответственно, возникновения признаков неплатежеспособности должника, то есть по истечении месяца с начала неисполнения обязательств перед кредитором.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Заявитель полагает, что у должника имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве – должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в связи со следующим.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела представлены приказы от 02.12.2014 о назначении ФИО3 генеральным директором должника.

При этом ФИО3 утверждает, что при назначении ее на должность директора общества ей не были переданы документы, свидетельствующие о существующих долгах общества по состоянию на указанную дату. Документов опровергающих эти доводы в дело не представлены.

Таким образом, ФИО3 не могла в разумный срок оплатить задолженность по требованиям, предъявленным до ее назначения в качестве генерального директора или обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с его неплатежеспособностью.

Согласно определению суда от 26.12.2016 задолженность после 02.12.2014, включенная в реестр требований кредиторов, имеется по требованиям:

- № 227534 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 29 декабря 2014 года на сумму 386 587 рублей – налога, 12 369,81 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 27 января 2015 года. Требование направлено должнику 29 декабря 2014 года. Требование предъявлено к оплате на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой налогоплательщик заявил об уплате 386 587 рублей.

- № 227588 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 29 января 2015 года на сумму 1 009 702 рублей – налога, 16 449,68 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 18 февраля 2015 года. Требование направлено должнику 30 января 2015 года. Требование предъявлено к оплате на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой налогоплательщик заявил об уплате 1 009 702 рублей.

Как следует из определения от 26.12.2016, задолженность по основному долгу была образована за 3 квартал 2014 года, срок для добровольной уплаты до 18.02.2015, до 27.01.2015.

Однако налоговый орган уже 03.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании ОАО «ПСМ» банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.03.2015.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4080808,49 рублей, в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, а также должником были заключены сделки по продаже имущества (определения суда от 25.09.2018, 02.10.2019, 01.10.2019).

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется имущество на сумму 54038400 рублей, достаточного для погашения задолженности при его реализации.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о переходе из упрощенной в общую процедуру банкротства, в связи с наличием у должника имущества достаточного для погашения задолженности.

Таким образом, ФИО3 не имела возможности в срок до 18.03.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку назначена на должность только 02.12.2014. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью и бездействиями ФИО3 по неподаче заявления о признании должника банкротом, а также наличием возбужденного дела о банкротстве в отношении должника. Кроме того, директор ожидал поступления денежных средств на счет ОАО «ПСМ» от должников общества, что свидетельствует о том, что ФИО3 не предполагала о наличии у должника объективных (а не формальных) признаков неплатежеспособности.

Соответственно в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Требования в отношении ФИО2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

К спорным отношениям, в части привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ), так как по состоянию на 29.07.2017 (принятие закона №266-ФЗ и введение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве) в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (определение от 26.12.2016), поэтому возможность учредителя ФИО2 подать заявление о банкротстве предприятия была утрачена (абзац 3 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию следует отказать.

На основании вышеуказанного в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что ухудшилось финансовое положение должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, не имеет правового значения, так как указанные действия не влекут возможность привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Руководствуясь статьями 61.12, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев