Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 2 предписанияУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю об устранении выявленных нарушений от 27 октября 2021 года № 3/2021 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу,

и приложенными документами,

установила:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии) о признании недействительным предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года в части пункта 2, об исключении пункта 2 из предписания.

Определением суда от 01 ноября 2021 года заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу № А78-10866/2021, рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании с 10 часов 30 минут 08 декабря 2021 года.

Одновременно Предприятием подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 2 предписания Управления Росгвардии об устранении выявленных нарушений от 27 октября 2021 года № 3/2021 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Судаковой Ю.В., вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2021 года № А78-К-3/28-21.

Рассмотрев заявление Предприятия о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможном исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в главе 24 АПК Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Арбитражный суд полагает, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации не обосновал причины обращения с ходатайством о приостановлении действия пункта 2 предписания конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительной меры, Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному материальному ущербу, а также не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания именно на Управление Росгвардии будет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований – положение сторон не изменится, Общество будет обязано исполнить предписание).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 прямо указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка Предприятия на привлечение последнего к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в случае неисполнения оспариваемого предписания, правового значения для принятия обеспечительной меры не имеет, поскольку возможность привлечения заявителя к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а пункт 2 предписания органа по надзору в сфере охранной деятельности и оборота оружием.

Следовательно, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований Предприятия восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания пункта 2 оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Даже в случае привлечения Предприятия (его должностного лица) к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации последнее не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае оспаривания заявителем постановления о назначении административного наказания (если такое постановление будет вынесено) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела вышестоящим судом.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия само по себе не повлечет причинение ему имущественного ущерба и не сможет препятствовать исполнению решения арбитражного суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 2 предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года Управление Росгвардии обязало Предприятие устранить допущенные нарушения немедленно.

Предписание получено директором филиала ФГП ВО ЖДТ России 27 октября 2021 года, следовательно, пункт 2 предписания подлежит исполнению с 28 октября 2021 года.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Имея в виду установленную органом надзора обязанность исполнить пункт 2 оспариваемого предписания (немедленно, с даты его получения), следует признать, что испрашиваемая Предприятием обеспечительная мера (в виде приостановления действия пункта № 2 предписания) на момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения определения уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу № А19-21775/2016).

Таким образом, доводы о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, приведенные Предприятием в своем заявлении, являются необоснованными и неподтвержденными документально.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении действия пункта 2 предписания Управления Росгвардии № 3/2021 от 27 октября 2021 года, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

В связи с чем, уплаченнаяПредприятием по платежному поручению № 016364 от 28 октября 2021 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 2 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю об устранении выявленных нарушений от 27 октября 2021 года № 3/2021 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, отказать.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 016364 от 28 октября 2021 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин