Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ( реальный ущерб), который возник в результате надлежащей эксплуатации жилого помещения в рамках договора аренды жилого помещения от 08 августа 2016 года в размере 19 400 руб., судебных расходов, которые состоят из 4500 руб., - оплата услуг эксперта, 2000 руб., – оплата государственной пошлины, 15 000 руб., - оплата услуг представителя.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис" о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (реальный ущерб), который возник в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения в рамках договора аренды жилого помещения от 08 августа 2016 года в размере 19 400 руб.

Исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу определения подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьи 36, 37, 38 АПК РФ содержат исключения из указанного правила.

В статье 36 АПК РФ определена альтернативная подсудность, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" (арендатор), на что указано в исковом заявлении.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" по состоянию на 13.06.2018 следует, что местом нахождения ответчика является г.Владивосток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика отсутствуют сведения о нахождении на территории Забайкальского края филиалов либо представительств ответчика.

Таким образом, положения части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации применены быть не могут.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В целях применения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения имущества"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" (статья 316 ГК РФ) и "место исполнения договора" (часть 4 статьи 36 АПК РФ) не идентичны.

Предметом иска является взыскания с арендатора ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения в период аренды жилого помещения.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании денежных средств по существу связываются не с местом исполнения договора аренды, а с исполнением должником (арендатором) денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения денежного обязательства в таком случае не применяется.

Кроме того, представленный суду договор аренды жилого помещения от 08.08.2016 не подписан со стороны арендатора.

В тексте договора нет ссылки на место его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 4 статьи 36 АПК РФ также не подлежит применению.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края к исковым материалам не представлено.

Заявленный спор не относится и к случаям применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Забайкальского края с нарушением правил общей подсудности. Истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие искового заявления при отсутствии законных оснований может привести к нарушению равноправия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру 02.07.2018 подлежит возврату на основании п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру 02.07.2018.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: - исковое заявление на 3 листах;

- приложенные к заявлению документы на 98 листах.

Судья А.А. Артемьева