Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее- заявитель, ООО «Забайкалресурс») обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по делу № А78-11037/2016.

От заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела № А78- 11037/2016 во всех судебных инстанциях составляет 50 000 руб. (к материалам дела приобщены, дополнительное соглашение от 27.08.2018, корректирующий акт к договору об оказании услуг от 27.08.2018.

Суд, протокольным определением от 28.08.2018 принимает представленные уточнения.

Заявитель в заявлении поддерживает заявленные требования, указывает на подтвержденность материалами дела понесенных расходов, просил рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя.

Заявление рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель Читинской таможни заявленные требования оспорил, со ссылкой на чрезмерность заявленных представительских расходов.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав позицию стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН: 1027501167616; ИНН: 7537009956; г. Чита; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения № РКТ-10612050-16/000131 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.12.2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможни.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017, заявитель обратился в суд 14.06.2018 (согласно штампа на почтовом отправлении) т.е. заявитель обратился в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и услуг по проживанию.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ООО «Забайкалресурс» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016, заключенный с ИП Карповой К.А., дополнительное соглашение от 29.08.2016, Акт об оказанных услугах на сумму 50 000 руб. от 15.12.2017квитанция № 02 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., доверенность от 01.01.2017, выданная ООО «Забайкалресурс» Карповой К.А., дополнительное соглашение от 27.08.2018, корректирующий акт от 27.08.2018.

Заявителем заявлены к возмещению представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Факт участия представителя заявителя Карповой К.А. в суде первой инстанции 19.10.2016, 08.11.2016, 30.11.2016, в суде апелляционной инстанции 03.07.2017, 04.09.2017, в суде кассационной инстанции 07.12.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Забайкальского края, протоколами, определением и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель Читинской таможни в подтверждение чрезмерности представительских расходов представил прайс-листы Центра юридических консультаций и ООО «Юридическое бюро «Феникс», согласно которым, преставительство в судах по арбитражным дела составляет от 20 000 руб., ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) от 20 000 руб., арбитражный апелляционный суд (2 инстанция) от 10 000 руб., Арбитражный суд (кассационная инстанция) от 15 000 руб.

В пункте 3 договора установлена цена услуг: стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 50 000 руб.

Исполнитель оказывает услуги в течении всего срока рассмотрения материалов в судах РФ всех инстанций (п.2.4 договора).

Из корректирующего акта об оказанных услугах от 27.08.2018 следует, что Исполнителем в рамках рассматриваемого дела выполнены услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.
Расчет произведен согласно квитанции № 02 от 05.06.2018.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Читинской таможни о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не

определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд полагает, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также соотносятся с объемом выполненной работы.

Представленные прайс-листы двух организаций, оказывающих юридические услуги с указанием стоимости услуг от 20 000 руб., от 10 000 руб. и от 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно, не позволяют сделать вывод о чрезмерности, поскольку стоимость услуги от минимальной ее стоимости позволяет сторонам в силу, заключенного соглашения устанавливать стоимость таких услуг, с учетом объема работ, обстоятельств дела и иных критериев, влияющих на стоимость юридических услуг.

Одновременно суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, у иных субъектов предпринимательства ООО «Юридическая фирма «Равновесие» ведение дела в суде первой инстанции от 45 000 рублей (при количестве судебных заседаний до 4), Юридическая фирма «Паритет» - представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Доказательств того, что размер вознаграждения не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено.

Доводы таможни об обратном признаются судом необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Следовательно, при анализе стоимости услуг с применением ст. 424 ГК РФ заявленный размер расходов не является завышенным.

Довод таможенного органа об отсутствии сложности дела, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не может быть принят в качестве обоснованного.

Сложность дела не является решающим фактором для определения разумности расходов с позиции только суда, т.к. такие факторы определяются сторонами соглашения об оказании правовой помощи.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг на территории города Читы, суд, не считает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях в размере 50 000 руб. завышенным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова