Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462116, ИНН 7704684769)

о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 19.7 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Солдатенко Д. А., представителя по доверенности от 10.11.2020 года № 107/4/75Д.

установил:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 19.7 КоАП РФ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020 года дело принято к производству и было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Заявитель и заинтересованное лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд становил следующее:

30.04.2019 Минобороны России, в рамках государственного оборонного заказа, заключило с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» государственный контракт № 1920187376352554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Домна», Забайкальский край (шифр объекта П-12/14)» со сроком исполнения 31.01.2020 (далее - Госконтракт).

Решением представителя заказчика - заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. от 21.07.2020, без заключения дополнительного соглашения к Госконтракту, сроки завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию перенесены до 30.09.2020.

При этом, в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 23.2 Госконтракта заказчиком строительства указанного объекта является ФКП «Управление капитального строительства Минобороны России» (далее - УЗКС либо Предприятие), созданное на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2019 № 290-р (далее - Распоряжение) и находящееся в введении названного ведомства в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Надзорными мероприятиями установлено, что 22.09.2020 за исх. № ФКП/ВВО/5/4056 врио руководителя РУЗКС направил извещение об окончании строительства объекта (шифр П-12/14), согласно которому 28.09.2020 строительно-монтажные работы на объекте будут завершены и он будет готов к вводу в эксплуатацию.

В связи с изложенным, на основании приказов начальника 119 ОГАСН от 23.09.2020 № 98, в период с 30.09.2020 по 06.10.2020, указанным органом государственного строительного надзора проведена проверка данного объекта капитального строительства, о чем составлен соответствующий акт от 05.11.2020 № 88/67 (далее - Акт проверки).

Согласно вышеуказанному Акту проверки на объекте установлено, что извещение об окончании строительства и представленные в нем данные не соответствуют действительности, а именно:

1) Вопреки требованиям раздела 5 подраздела 2 П-12/14-ИОС2 проектной документации, а также рабочей документации П-12/14-НВК ввод водопровода выполнен из полипропиленовых труб, тогда как названной документацией предусмотрена прокладка полиэтиленовых труб ПЭ 80 SDR 17d25 мм. По ГОСТ 185999-2001, в пенополиуретановой изоляции труб;

2) Вопреки требованиям проектной и рабочей документации на момент проведения проверки на объекте не выполнены в полном объеме строительно-монтажные, пуско-наладочные работы:

- вопреки требованиям раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» П-12/14-ПЗУ не выполнен «Закрытый дождеприёмный лоток»;

- вопреки требованиям раздела 5 подраздела 3 проектной документации П-12/14-ИОСЗ проход труб водоотведения выполнен без муфт противопожарных «Оргакс» ПМ-110/60;

-вопреки требованиям раздела 5 подраздела 2 проектной документации П-12/14-ИОС2 на стояках хозяйственно-питьевого водоснабжения не установлены противопожарные муфты «Феникс-ППМ» со вспучивающимся огнезащитным составом;

- не выполнено энергоснабжение по постоянной схеме;

- не выполнены пуско-наладочные работы по системам воздушного отопления, системы кондиционирования и вентиляции, пожарной сигнализации, сети связи и оповещения;

- вопреки разделу 5 подраздела 1 проектной документации П-12/14-ИОС1 не выполнено управление уличным освещением в автоматическом режиме по сигналу датчика освещенности;

- не выполнено в полном объеме устройство противопожарных дверей выходов на кровлю;

- не завершено в полном объеме благоустройство территории;

- территория строительной площадки не очищена от строительного мусора, не демонтированы временные здания и сооружения.

Более того, в ходе проведения проверки установлено, что 28.09.2020, когда фактически вышеуказанные работы выполнены не были РУЗКС об этом названный орган государственного (строительного) надзора также не проинформировало.

Таким образом, в период с 30.09.2020 по 06.10.2020 установлен факт совершения юридическим лицом - УЗКС (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; КПП 770401001), зарегистрированного по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8, корп. 3, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от
14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об
административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подсудны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области или суду автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Суд также обращает внимание на то, что гарантированное право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения данного заявления по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №

451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению Заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462116, ИНН 7704684769) о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 19.7 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова