Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" обратилось с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 50 000 руб.

Определением суда от 18.12.2013г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности 14 885 384,84 руб.

Определением от 30.12.2013г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По заявлению истца решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-229/2010 от 29.07.2010г. с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу ОАО «Главное управление обустройства войск» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 1/39-2007 от 01.02.2007г. и по договору подряда №55139-2006 от 26.09.2006г. в размере 14885384,84 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист АС № 003878555 от 31.08.2010г., взыскание по которому до настоящего времени не произведено. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-229/2010 от 05.09.2011г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 003878555 от 29.07.2010г. на процессуального правопреемника- ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2013г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 003878555 от 29.07.2010г. на процессуального правопреемника- ООО «Мириад плюс». Исполнительный лист предъявлялся для исполнения в федеральное казначейство по месту нахождения лицевых счетов должника и был возвращен взыскателю в январе 2012г. в связи с невозможностью его исполнения по причине закрытия лицевых счетов должника в федеральном казначействе. Федеральное бюджетное учреждение было ликвидировано 26 декабря 2012г. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств несет собственник имущества учреждения. ФБУ Управление Сибирского военного округа являлось бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерством обороны РФ, собственником имущества- Российская Федерация. Согласно п. 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства того, что он является надлежащим лицом, имеющим право требовать по исполнительному листу АС №003878555, поскольку договор цессии в материалы дела не представлен. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.07.2010г. по делу №А78-229/2010 был выдан исполнительный лист, и течение срока исковой давности начинается с 30.08.2010г., поэтому на день подачи иска 16.12.2013г. данный срок истек.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд г.Москвы, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по месту нахождения ответчика, так как между сторонами отсутствует соглашение об альтернативной подсудности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора на основании п.4,7 ст.36 АПК РФ. В соответствии со ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора г.Чита.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ и обоснованы тем, что до настоящего времени не исполнено решение арбитражного суда от 29.07.2010г. по делу № А78-229/2010 о взыскании с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» задолженности в сумме 14885384,84 руб. в связи с закрытием лицевых счетов должника в федеральном казначействе и ликвидацией бюджетного учреждения 26 декабря 2012г.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика- Министерство обороны РФ является город Москва.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть по выбору истца предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Стороной по государственному контракту № 1/39-2007 от 01.02.2007г. и по договору подряда №55139-2006 от 26.09.2006г. является ФБУ «Управление Сибирского военного округа», и в настоящее время учреждение ликвидировано.

В данном случае иск предъявлен к ответчику- Министерству обороны РФ, как субсидиарному должнику, который не является стороной договора подряда.

Поэтому ссылка истца на применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ неосновательна и судом не принимается.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поэтому по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Соответственно, иск принят к производству арбитражным судом Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

Передача дела для разрешения по существу в арбитражный суд города Москвы в целях соблюдения установленных ст.35 АПК РФ требований подсудности не препятствует обеспечению защиты законных прав участников данного спора.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело по иску ООО «Мириад плюс» к Министерству обороны РФ о взыскании 14885384 руб. 84 коп. в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Шеретеко