Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица 3 – представитель не явился; от третьего лица 4 – представитель не явился; от третьего лица 5 – представитель не явился; от третьего лица 6 – представитель не явился; от третьего лица 7 – представитель не явился; от третьего лица 8 – представитель не явился

В судебном заседании суд установил

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 2) публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Сибири", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" о взыскании задолженности по договорам купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях № 090060 от 10.12.2009, № 090170 от 01.08.2011, № 090041 от 30.12.2008 в размере 150000 руб. за период июль- декабрь 2013.

Определением от 19.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) первичную профсоюзную организацию открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск», 2) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Аэро Чита», 4) общество с ограниченной ответственностью «Импульс 2003», 5) публичноо акционерноо общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 6) открытоо акционерноо общество «Читауголь», 7) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Судом уточнено правильное наименование третьего лица 6, согласно выписке из ЕГРЮЛ как общество с ограниченной ответственностью «Читауголь».

Определением от 26.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Забайкальского края.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель истца уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 1 стоимость нераспределенных потерь электрической энергии в размере 505906 руб. 01 коп., с ответчика 2 стоимость нераспределенных потерь электрической энергии в размере 6679993 руб. 65 коп., с ответчика 3 стоимость нераспределенных потерь электрической энергии в размере 244185 руб. 26 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 1 задолженность в размере 518554 руб. 26 коп., с ответчика 2 задолженность в размере 6784975 руб. 79 коп., с ответчика 3 задолженность в размере 108604 руб. 83 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель истца в судебном заседании уточнил требования. просит суд взыскать с ответчика 1 задолженность в размере 1180576 руб. 08 коп., с ответчика 2 задолженность в размере 6121032 руб. 45 коп., с ответчика 3 задолженность в размере 97940 руб. 18 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.02.2017 суд привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Аэропорт Чита» и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Аэро Чита».

В письменных пояснениях третье лицо 8 указывает, что в письме Минэнерго России в адрес АО «Читаэнергосбыт» изложена старая редакция пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В пункте 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и письме Минэнерго России указано, что под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения. РСТ Забайкальского края остается при своем мнении, что применить установленный норматив потерь для филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» к сетевым организациям, которым нормативы потерь Минэнерго России не утверждены, невозможно, так как норматив филиала не утвержден по уровням напряжения. Объемы электрической энергии отпущены в объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций на определенном уровне напряжения. Следовательно, и нормативы технологических потерь электрической энергии должны применяться установленные для соответствующего уровня напряжения. А таких нормативов технологических потерь Минэнерго России для филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» не устанавливала. Нормативы потерь, установленные для ПАО «ФСК ЕЭС», утверждены Минэнерго России по уровням напряжения. Однако минимальный уровень напряжения составляет 220 кВ. Сети с таким уровнем напряжения у территориальных сетевых организаций Забайкальского края отсутствуют. Считаем, что норматив, утвержденный для ПАО «ФСК ЕЭС», также не может быть применен для распределения потерь между территориальными сетевыми организациями Забайкальского края. РСТ Забайкальского края считает, что редакция пункта 190 Основных положений была изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1074 именно из-за отсутствия нормативов потерь, утвержденных по уровням напряжения. Новая редакция данного пункта как раз и устанавливает распределение небаланса потерь между сетевыми организациями пропорционально объему потерь, учтённому в сводном прогнозном балансе на соответствующий расчетный период для сетевых организаций. РСТ Забайкальского края считает, что в связи с отсутствием нормативов потерь, утвержденных для филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по уровням напряжения, применить положения старой редакции пункта 190 Основных положений для распределения потер ь невозможно. Считаем, что суд вправе принять решение произвести распределение потерь в соответствии с новой редакцией пункта 190 Основных положений. В случае принятия судом такого решения РСТ Забайкальского края предоставит выписку из сводного прогнозного баланса, утвержденного ФСТ России на 2013 год.

Ответчик 3 и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков требования не признают.

Представитель ответчика 1 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения в законную силу по делу № А78-12868/2015, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края.

Представитель истца высказал возражения относительно заявленного ходатайства.
Представитель ответчика 2 не возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело А78-12868/2015 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", с участием третьих лиц - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Акционерное общество «Оборонэнерго», Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании стоимости нераспределенных потерь электроэнергии в размере 7136846 руб. за период сентябрь- декабрь 2012г., и по встречному иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1244635,34 руб. за ноябрь 2012г.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу № А78-12868/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Забайкальского края, учитывая, что в споре участвуют те же лица, заявлены те же требования, но за иной период взыскания – август - декабрь 2013, а также имеются схожие доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А78-11196/2016 приостановить до вступления решения в законную силу по делу № А78-12868/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев