Определение № А78-11211/16 от 19.01.2017 АС Забайкальского края

10/2017-4288(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении отвода судьи

г. Чита Дело № А78-656/2012

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2017 года  Мотивированное определение изготовлено 19 января 2017 года 

Исполняющий обязанности Председателя Арбитражного суда Забайкальского края  Цыцыков Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым  М.В., рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление Председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Ага" Сальниковой Оксаны Вячеславовны, об отводе судьи Арбитражного  суда Забайкальского края Поповой И.П., 

с участием в заседании представителей:
от заявителя: Сальниковой О.В., председателя кооператива,

от Министерства финансов Забайкальского края: Каменевой Л.В., представителя по  доверенности от 29.11.2016г., 

установил:

 В производстве Арбитражного суда Забайкальского края на рассмотрении  находится дело по иску по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Ага" ОГРН 1087580000375, ИНН 8003038832 к Министерству финансов  Забайкальского края ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, о взыскании 3891093,21  рублей, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Лидер», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Рассвет»  (пгт.Могойтуй), 

 Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Саган-Уула»,

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Мир»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Найдал», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ага-Хангил»,
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Хойто-Ага»,

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Эхин»,  Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Улан-Одон плюс», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кусочи»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Челутай»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Единение», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Дулэн»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Рсссвет» (с. Судунтуй), 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Труд»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Зугалай», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Дар»,

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Булак»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Орловский», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Нива»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Боржигантай», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Дунто-Ага»,  Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество», 

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Шанс»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Бальзино», 

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Алханай»,  Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Адагалик», 

Кредитный потребительский кооператив «Помощь»,

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант+»   и по встречному исковому заявлению Министерства финансов Забайкальского края 

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ага", о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 5350 981,77 рублей. 

Определением суда об отложении по делу от 12.12.2016г., судебное  разбирательство было назначено на 10 час., 30 мин., 19.01.2017 года. 

В судебном заседании Председателем сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива "Ага" Сальниковой Оксаной Вячеславовной, был заявлен  письменный отвод судье рассматривающей дело - Поповой И.П. 

В качестве правового и фактического основания для отвода судьи Поповой И.П.,  было указано следующее. 

- В судебном процессе судья постоянно ссылается на Соглашение № 1201  признанное ранее судом недействительным, ничтожным в силу закона и акт сверки к нему  между СКПК «Ага» и Министерством финансов Забайкальского края (решение суда от  07.10.2013 г. дело № А78-5641/2013). 

- Требует пояснений по вопросам, не относящимся к существу данного дела. Мы  считаем требования судьи о предоставлении сведений о денежных средствах  Министерства финансов Забайкальского края не правомерны, т.к. у СКПК «Ага» нет  задолженности перед Министерством финансов Забайкальского края. Министерство  финансов Забайкальского края займы СКПК «Ага» не предоставлял, договора и  соглашения никакие между ними не подписывались. 

- Кроме этого в ходе судебного заседания 12.12.2016 года судья потребовала меня  удалиться, я считаю безосновательно, ссылаясь на мое плохое самочувствие, но  рассмотрение дела продолжила в мое отсутствие. Мною была предоставлена медсправка о  том, что на момент судебного заседания я была здорова. В этот же день мною было  подано возражение о продолжении рассмотрения дела в мое отсутствие, а так же  ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания, которое проходило в мое  отсутствие, По указанному ходатайству до сих пор ни каких определений не вынесено,  мне не предоставлено возможности ознакомиться с результатами заседания, что является  нарушением моих процессуальных прав и принципа равноправия и состязательности  сторон. 

- При представлении доказательств судья постоянно перебивает меня и не дает  реализовать право кооператива на то, что бы быть высушенным судом по всем  мельчайшим подробностям и обстоятельствам указного дела. Так судьей не были оценены  мои доводы о том, что СКПК «Ага» ненадлежащий ответчик по предъявленному 

встречному иску Министерства финансов, так как в 2006 году бюджетные средства брали  кооперативы первого уровня, а не СКПК «Ага». 

- Считаю, такими действиями судья затягивает и утяжеляет рассмотрение нашего  иска, затрудняет осуществление правосудия на основе справедливого и беспристрастного  отношения ко всем участникам процесса. Кроме этого, такими действиями судья  затрудняет наше финансовое положение, так как затягивание процесса приводит  кооператив к огромным тратам, мы находимся более 200 км. от Арбитражного суда  поэтому приходится тратить много средств и времени для участия в судебном процессе, а  наш кооператив существует только за счет небольших членских взносов, которыми мы  скоро не сможем покрывать расходы на командировки. 

- Все действия судьи свидетельствуют о необъективности и пристрастности судьи  Поповой И.П., явно выражена прямая ее заинтересованность в том, чтобы легализовать  недействительное соглашение, т.е. судья заняла сторону ответчика. 

- С данными действиями судьи Арбитражного суда Забайкальского края  согласиться нельзя. Поскольку затрудняют осуществление правосудия, на основе  справедливого и беспристрастного отношения ко всем участникам процесса; подрывают  веру граждан и юридических лиц в проведение улучшающих судебную систему  Российской Федерации реформ, которая стремиться и прогрессирует к европейским  стандартам; показывают явную заинтересованность председательствующего судьи в  исходе и решении дела в пользу ответчика; действия судьи Арбитражного суда  Забайкальского края Поповой И.П., по всевозможной и всесторонней поддержке стороны  спора — Министерства финансов Забайкальского края противоречат основным  декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей,  равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и  законности рассмотрения дел в арбитражном суде. 

По мнению заявителя, такие обстоятельства вызывают серьезные сомнения в  беспристрастности и отсутствии заинтересованности судьи, затрудняют осуществление  справедливого правосудия. 

Нахожу заявление об отводе судьи Поповой И.П., не подлежащим удовлетворению  ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  от 4.11.1950г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при  предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и  публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,  созданным на основании закона. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах от 16.12.1966г. 

Таким образом, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие  предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права  на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной  из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое  публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и  беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного  принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии  оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод;  по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1). 

В частности, в силу пункта 5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован  в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности. 

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в  Постановлениях от 26.02.1993г., «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27),  от 28.02.1993г., «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10.06.1996г., «Пуллар  (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии  беспристрастного суда: 

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из  его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом  личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий  отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; 

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы  достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный  критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты,  поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его  беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего  решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет  решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно  обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются  легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего  дело. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2012г., № 1312-О, в демократическом обществе участники  судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть  поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,  свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи,  рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. 

В заявлении об отводе судьи Поповой И.П., не приведено достаточных и  убедительных доводов, достоверных доказательств, позволяющих поставить под  сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Поповой  И.П., при рассмотрении дела № А78-11211/2016, об ее личной, прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, все доводы заявителя, в том числе об объективном и  беспристрастном рассмотрении дела, будет нарушено в связи с тем, что дело  рассматривается судьей Поповой И.П., являются необоснованными и не соответствуют  действующему арбитражному процессуальному законодательству. 

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Исполняющий обязанности Председателя Арбитражного  суда Забайкальского края: 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Председателя сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива "Ага" Сальниковой Оксаны Вячеславовны, об отводе судьи  Арбитражного суда Забайкальского края Поповой Ирины Павловны, в рассмотрении дела   № А78-11211/2016, отказать. 

Мотивированное определение будет изготовлено в течении дня и вручено  представителям сторон под расписку. 

 Исполняющий обязанности председателя
 Арбитражного суда Забайкальского края Б.В.Цыцыков