Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 500 000 рублей по состоянию на дату подачи заявления в суд (10.08.2018) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также дальнейшем взыскании по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя) – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2018 (сроком на 15 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (должника) - ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2018 (сроком на 3 года),

установил:

Протокольным определением от 02.11.2018 рассмотрение заявления было отложено до 13.11.2018.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал, пояснил, что с учетом полученных от общества с ограниченной ответственностью "Галерея" документов полагает, что судебный акт не исполнен только в части передачи протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Галерея" № 1/2015 от 14.02.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея" полагал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с передачей документов заявителю, отсутствием возможности передачи протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Галерея" № 1/2015 от 14.02.2015 ввиду его утраты.

В заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 по 16.11.2018, в том числе в целях выражения заявителем в письменном виде окончательной позиции по заявлению и

документам, требование о передаче которых, по мнению заявителя, не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Галерея".

После окончания перерыва в судебном заседании заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, дополнительных документов и пояснений не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея" поддержал ранее выраженную позицию о необоснованности заявления, в части передачи протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Галерея" № 1/2015 от 14.02.2015 указал, что собрание проводилось только по одному вопросу - о продлении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Галерея" ФИО4, протокол был составлен в одном экземпляре, на котором расписались участники общего собрания, в последующем протокол был утерян, возможность его восстановления отсутствует, поскольку он составлялся в одном экземпляре, копий протокола не сохранилось, отсутствуют сведения о составе участников общего собрания собственников, многие собственники помещений с момента проведения общего собрания сменились, их место нахождения неизвестно.

Судебный пристав исполнитель через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указал, что с учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" документов, в том числе в процессе судебного разбирательства, должником переданы все документы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, за исключением протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Галерея" № 1/2015 от 14.02.2015, в отношении которого заявлено об его утрате.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (с учетом принятого судом уточнения) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" с контрагентами за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 и документов, подтверждающих оплату по этим договорам как обществом с ограниченной ответственностью "Галерея", так и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- списка имущества общества с ограниченной ответственностью "Галерея", в том числе основных средств, включая движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016;

- документов, подтверждающих право владения обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" на иных, помимо права собственности, правах (безвозмездное пользование, аренда) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- протоколов общих собраний общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;

- всех счетов на оплату, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Галерея" и выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением от 01.12.2017 требования истца были удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Галерея" была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов.

10.01.2018 для обеспечения принудительного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012637697.

В рамках исполнительного производства должником осуществлена передача документов, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками судебного пристава-исполнителя о получении от 02.03.2018, от 16.03.2018, от 01.08.2018, от 24.09.2018. Судебным приставом-исполнителем осуществлена последующая передача соответствующих документов взыскателю по актам приема-передачи.

С отзывом на заявление судебным приставом-исполнителем на обозрение суда были направлены материалы исполнительного производства № 1263/18/75025-ИП по состоянию на 22.10.2018, подтверждающие фактическую передачу документов должником. Материалы исполнительного производства также содержат копии переданных должником документов.

Представителем заявителя до объявления в судебном заседании перерыва был подтвержден факт передачи всех указанных в решении суда от 01.12.2017 документов, за исключением протокола общего собрания № 1/2015 от 14.02.2015.

В пояснениях от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем также подтвержден факт передачи должником всех указанных в решении суда документов, за исключением протокола общего собрания № 1/2015 от 14.02.2015.

Во вступившем в законную силу решении от 01.12.2017 суд указывал, что ответчик не лишен возможности сообщить истцу об отсутствии конкретных запрошенных документов в порядке исполнения требования о предоставлении документов, рассматривая соответствующее сообщение как основание для прекращения исполнительного производства при отсутствии документов и отсутствии возможности восстановления соответствующих документов.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производство должником осуществлена фактическая передача указанных судом документов, конкретизированных судебным приставом-исполнителем в соответствии с выпиской по счету должника за спорный период о расчетах должника с иными лицами и иных лиц с должником, а также до взыскателя доведена информация об утрате протокола общего собрания № 1/2015 от 14.02.2015.

На вопросы суда в заседаниях по делу о способе восстановления утраченного протокола общего собрания заявитель ответа не дал, но полагал, что без предоставления указанного документа судебный акт не может считаться исполненным, полагал, что в

результате предоставления выписки из указанного документа в АО "Россельхозбанк" Кожевникова Ю.Ю. необоснованно получила право распоряжаться счетом общества с ограниченной ответственностью "Галерея".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея" указал, что с учетом фактического отсутствия протокола общего собрания указанный документ полномочия директора должника не подтверждает и полномочия ФИО4 как директора считаются подтвержденными в силу ранее состоявшегося решения собрания собственников, что следует из даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО4 как руководителе общества и было установлено в судебном акте по делу № А78-4013/2017, указала, что 14.02.2015 собрание проводилось только по одному вопросу - о продлении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Галерея" ФИО4, протокол был составлен в одном экземпляре, на котором расписались участники общего собрания, в последующем протокол был утерян, возможность его восстановления отсутствует, поскольку он составлялся в одном экземпляре, копий протокола не сохранилось, отсутствуют сведения о составе участников общего собрания собственников, многие собственники помещений с момента проведения общего собрания сменились, их место нахождения неизвестно.

П. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, применительно к оценке исполнения судебного акта в полном объеме суду необходимо установить, имеет ли должник возможность восстановить протокол общего собрания № 1/2015 от 14.02.2015 или изготовить его дубликат.

Заявитель способ восстановления должником протокола общего собрания или изготовления его дубликата назвать затруднился.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей должника от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 123) директором общества с ограниченной ответственностью "Галерея" назначена ФИО4, протокол оформлен путем его подписания учредителями (собственниками помещений торгового центра "Галерея"), принявшими участие в собрании, в том числе ФИО1.

По указанию должника 14.02.2015 аналогичным образом с оформлением протокола общего собрания, подписанного всеми лицами, приявшими участие в собрании, было проведено общее собрание собственников помещений торгового центра по единственному вопросу продления полномочий ФИО4 как руководителя общества.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 устава Общества с ограниченной ответственностью "Галерея" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, срок полномочий генерального директора составляет 3 года.

ФИО4 на основании решения общего собрания назначена генеральным директором в феврале 2012 года.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий ФИО4 или избрания нового генерального директора полномочия ФИО4

являются действующими, поскольку ФЗ "Об ООО" и устав должника не предусматривают юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий генерального директора как единоличного исполнительного органа. Генеральный директор продолжает осуществлять свои полномочия до момента прекращения его полномочий на основании решения общего собрания или избрания нового генерального директора. Утрата протокола общего собрания от 14.02.2015 о продлении полномочий Кожевниковой Ю.Ю. в качестве генерального директора не свидетельствует о необоснованности статуса Кожевниковой Ю.Ю. в качестве руководителя должника, поскольку в любом случае с учетом назначения ее на должность руководителя в 2012 году при отсутствии решения общего собрания участников общества о прекращении ее полномочий или избрании нового генерального директора именно Кожевникова Ю.Ю. продолжает осуществлять полномочия руководителя должника.

Протокол общего собрания № 1/2015 от 14.02.2015 не предоставлялся в налоговый орган, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой запись о полномочиях ФИО4 как руководителя датирована 2012 годом, а также сведениях о последующих внесенных в реестр записях.

Из ответа АО "Россельхозбанк" на судебный запрос (т. 2 л.д. 8) следует, что в банк протокол общего собрания в подтверждение полномочий руководителя не представлялся, представлялась лишь выписка из протокола общего собрания, с которой взыскатель был ознакомлен, сама выписка была заверена.

Из выписки из протокола общего собрания следует. что собрание проводилось с участием собственников нежилых помещений торгового центра "Галерея" как участников общества с ограниченной ответственностью "Галерея".

Действовавшее на момент проведения общего собрания законодательство (ФЗ "Об ООО", Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации с позиции аналогии норм, регулирующих схожие правоотношения) не предусматривало обязательного направления протокола общего собрания участников ООО или участников помещений в торговом центре по вопросу продления полномочий в какие-либо органы и организации.

Из пояснений должника следует отсутствие даже копии протокола общего собрания, что свидетельствует об отсутствии возможности установления состава участников, принявших участие в общем собрании, а, следовательно, и возможности его восстановления или изготовления дубликата. Приводимые должником доводы о невозможности восстановления протокола общего собрания или изготовления его дубликата с учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными, полагает заслуживающими внимания и доводы должника о том, что многие помещения в здании торгового центра с момента проведения общего собрания были отчуждены и место нахождения бывших собственников в настоящее время не известно, что также препятствует представлению должником взыскателю указанного протокола общего собрания.

Таким образом, суд полагает, что на момент рассмотрения заявления должником решение суда от 01.12.2017 исполнено в части документов, которые имелись у должника и были им получены/восстановлены путем обращения к иным лицам, в том числе контрагентам, а в части непредставленного протокола общего собрания исполнительное производство может быть прекращено ввиду утраты должником возможности исполнения исполнительного документа. Наличие формально не прекращенного исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств и данной им оценки указанного вывода суда не опровергает, вопрос о дальнейшей судьбе исполнительного производства подлежит разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правовым основанием заявления указан п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В рассматриваемом случае после вынесения решения суда должник предпринимал меры к исполнению судебного акта и на момент рассмотрения заявления судом осуществил передачу указанных судом документов, а также мотивированно обосновал невозможность представления протокола общего собрания, в связи с чем в силу вышеприведенного правового регулирования суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. При указанных обстоятельствах взыскание судебной неустойки будет противоречить ее цели в виде стимулирования к исполнению судебного акта должника, который, несмотря на то, что исполнительное производство не прекращено в связи с непредставлением протокола общего собрания, утратил возможность исполнения решения суда в указанной части.

Сообщение об утрате протокола общего собрания имеет юридическое значение, добросовестность должника в части указанного сообщения предполагается в силу ст. 10

Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом передачи должником иных указанных в решении суда документов, доказательства фиктивного сообщения указанных сведений суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебная неустойка за период до рассмотрения заявления не может быть взыскана в принципе в силу указанного правового регулирования, а за период после рассмотрения заявления отсутствуют основания для ее взыскания с учетом цели судебной неустойки и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении решения суда в части и утрате должником возможности исполнения решения в остальной части.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Алфёров