Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 13.02.2017 №8600-01/12-Д,

ФИО2- ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>, далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) 31.07.2017 обратилось в суд с заявлением (входящий №11267) о признании в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304753436300095, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Знаменка Нерчинского района Читинской области, далее - ФИО2).

Определением суда от 07 августа 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

ПАО «Сбербанк России» 13.10.2017 обратилось в суд с заявлением (входящий
№А78-Д-4/43645) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года.

Определением от 20 ноября 2017 года заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований
ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании
ФИО2 несостоятельной (банкротом), ПАО «Сбербанк России» указало о наличии у нее задолженности по договору поручительства № 8600000-50032-0/10 от 02.06.2015 в размере 42 770 518 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 40 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 850 655 рублей 74 копейки, просроченную плату за обслуживание кредита в размере 34 918 рублей 03 копейки, неустойку за неуплату основного долга, проценты и плату за обслуживание кредита в размере 884 945 рублей 09 копеек.

Установив, что ФИО2 с 28.10.2016 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, суд пришел к выводу о неподсудности дела о банкротстве ФИО2 Арбитражному суду Забайкальского края. Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения заявления ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Банк указал на то, что приговором Ингодинского районного суда города Читы от 07.03.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на пять лет. Согласно приговору суда ФИО2 обязана встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться в указанный орган один раз в два месяца. По имеющейся у Банка информации должник с момента вынесения приговора и по настоящее время состоит на учете по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции в г.Чита Забайкальского края.

В подтверждение указанных доводов Банком в материалы дела представлены:

- приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2017 года по делу
№ 1-141/2017, вступивший в законную силу 16.05.2017;

- ответ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от 10.11.2017 на запрос Банка, содержащий сведения о том, что в период с 31.05.2017 по 15.10.2017 ФИО2 проживала по адресу: <...>, 09.10.2017 уведомила ОИН о перемене места жительства, в настоящее время проживает по адресу: <...>, за период испытательного срока осужденная не нарушала обязанности, возложенные судом, работает в ООО «Эллис» генеральным директором.

В отзыве на заявление Банка ФИО2 указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, сообщила о том, что:

- в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-148509/17 по заявлению банкротом, очередное судебное заседание по вышеуказанному делу назначено на 08.02.2018, ПАО «Сбербанк России» уже заявило свои требования к ФИО2 в рамках вышеуказанного дела;

- ФИО2 постоянно проживает в г. Москве по адресу своей регистрации по
месту жительства. Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО2 постоянно проживает в г. Чите является надуманным и несоответствующим действительности. По адресу: <...> ФИО2 не проживает с 19.10.2016, 22.11.2016, данная квартира была продана ФИО2, иного жилья в г. Чите у ФИО2 не имеется. В свою очередь в г. Москве у ФИО2 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2014 №77-АР 818167, в данной квартире ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с 28.10.2016;

- ФИО2 уведомила ОИН ФКУ УИН УФСИН РФ по Забайкальскому краю о смене места жительства 04.01.2017 и попросила направить её личное дело для исполнения в соответствующий территориальный орган;

- 27.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по
г. Москве была прекращена деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные действия в отношении индивидуальных предпринимателей осуществляются по месту их жительства. Соответственно, факт нахождения регистрационного дела ФИО2 как индивидуального предпринимателя в
МИФНС №46 по г. Москве дополнительно подтверждает факт проживания
ФИО2 в г. Москве и опровергает доводы ПАО «Сбербанк России»;

- поскольку местом жительства ФИО2 является: <...>, то дело о признании её несостоятельной (банкротом) подсудно Арбитражному суду г. Москвы, где оно в настоящее время законно рассматривается, оснований для рассмотрения подобного дела Арбитражным судом Забайкальского края не имеется.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

22.11.2017 в суд от Управления по вопросам миграции УМВД по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос, согласно которому ФИО2 19.10.2016 снята с регистрационного учета в связи с убытием в г.Москву, была зарегистрирована по адресу : <...>.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Представленная в материалы дела копия паспорта ФИО2 и ответ Управления по вопросам миграции УМВД по Забайкальскому краю на судебный запрос подтверждают регистрацию ФИО2 в г.Москве на момент подачи Банком заявления о признании ее банкротом, в связи с чем дело о банкротстве подлежит рассмотрению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте жительства ФИО2

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Факты, на которые ссылается заявитель (проживание ФИО2 в г.Чите) имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление Банком новых доказательств - приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2017 года по делу № 1-141/2017 и ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от 10.11.2017 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Банком в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Утверждения Банка о фиктивной регистрации ФИО2 в г.Москве являются голословными, документально не подтверждены, опровергаются представленными ФИО2 документами (свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2014, договором купли-продажи от 22.11.2016).

Поскольку указанные Банном обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года по делу
№ А78-11267/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.П. Антонова