ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
г.Чита Дело №А78-11268/2017
25 марта 2019 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Доржиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) заявление финансового управляющего должника ФИО1 –ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (присутствовал в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа);
установил:
Судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/18-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-11268/2017 распределено судье Малышеву Л.В.
Определением суда от 09.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле №А78-11268/2017 на судью Л.В. Малышева.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление 07 августа 2017 года принято к производству суда.
Идентифицирующие сведения индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве):
основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304753419800116;
идентификационный номер налогоплательщика: 753400313773;
место жительства согласно данным паспорта о регистрации: <...>, кв. 3;
данные о рождении: 18 апреля 1955 года рождения;
страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: отсутствуют сведения.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (по данным паспорта).
С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.
Определением суда от 04 октября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
15.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора от 07.11.2015, договора от 02.12.2015, договора от 29.03.2016 недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Договоры заключены между ФИО1 и ФИО5.
Определением суда от 21.05.2018 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 25.06.2018 года данное заявление принято к производству.
Определением суда от 21.09.2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель финансового управляющего суду пояснил, что трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку обратился в суд 15.05.2018, процедура реструктуризации введена 04.10.2017. Кроме того фиктически спорное имущество не выбало из владения ФИО1, соответственно, договоры дарения были заключены исключительно для осздания видимости перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в недобросовестных целях - исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника с целью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления ФИО1 своими правами во вред третьим лицам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву. Суду пояснил, что 07.11.2015г., 02.12.2015г. и 29.03.2016г. между ФИО1 и ФИО5 заключены три договора дарения, по условиям которых ФИО1 подарил ФИО5 указанное в них недвижимое имущество.
Финансовый управляющий, опираясь на нормы ст.61.2 Закона о банкротстве, полагает, что данные сделки были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий в своём заявлении не привел ни одного доказательства указывающего на наличие хотя бы одного из приведённых критериев, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, он ограничивается лишь указанием на принятие Арбитражным судом Забайкальского края 07.08.2017г. заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и заключение сделок в пределах предшествующих трех лет.
Между ООО «Элис» (основной должник) и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры:
от 01 июня 2015 года№ 8600000-50032-0.
от 07 мая 2015 года№ 8600000-50021-0.
от 06 июля 2015 года № 8600000-50042-0.
от 03 марта 2015 года № 8600000-50009-0.
от 02 апреля 2015 года№ 8600000-50011-0.
от 10 декабря 2015 года № 8600000-50090-0.
от 30 сентября 2015 года № 8600000-50064-0.
Поручителем, обеспечивающим исполнение ООО «Элис» обязательств перед банком по кредитным договорам, наряду с иными лицами, выступил индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров поручительства заключенных также как и кредитные договоры 01 июня 2015 года, 07 мая 2015 года, 06 июля 2015 года, 03 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 10 декабря 2015 года, 30 сентября 2015 года соответственно.
До 01.07.2016 года обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ООО «Элис» надлежащим образом, по ним производились соответствующие выплаты. После 01.07.2016 года ООО «Элис» перестало осуществлять выплаты но заключенным кредитных договорам. Соответственно признакам банкротства, установленными в ст. 3-6 Закона о банкротстве, ООО «Элис» стало отвечать только к 01.10.2016 года.
В свою очередь срок исполнения обязательств ФИО1 вытекающих из договоров поручительства, наступил только после выставления 08.07.2016г. банком требования о необходимости погашения задолженности за ООО «Элис». А соответствовать формальным признакам неплатежеспособности ФИО1 стал после вынесения 27.07.2017г. апелляционного определения Забайкальским краевым судом, изменившим в части решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу № 2-54-2017.
Спорные договоры дарения были заключены:
-07.11.2015г.
-02.12.2015г.
-29.03.2016г.
Таким образом, ни ООО «Элис», ни ФИО1 на момент заключения договоров дарения не обладали признаками банкротства позволяющими оспаривать сделки опираясь на нормы н.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Более того, ФИО1 на момент совершения сделок в принципе не мог знать о том, что основным должником ООО «Элис» в будущем не будут исполнены обязательства, по которым он выступает поручителем.
Исходя из этого, считаем заявленные требования необоснованными, поскольку ФИО1:
не обладал признаками неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемых договоров дарения и не приобрёл этих признаков в результате заключения названных сделок;
имущественных прав, которым должник мог причинить вред, на момент заключения договоров дарения, у кредиторов по отношению к должнику еще не возникло;
другая сторона сделки ФИО5 не мог знать о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку как уже говорилось выше, таких имущественных прав у кредиторов еще не возникло;
пользование отчуждённым имуществом после заключения сделок ФИО1 не осуществлялось;
Доказательств обратного, как уже говорилось выше, финансовым управляющим не предоставлено.
Кроме того, другая сторона сделки ФИО5 не мог знать о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов или о наличии признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1
ФИО5 не приходится ФИО1 родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или его родственником по нисходящей линии, сыном, братом супруги.
Это в свою очередь позволяет говорить о том, что ФИО10 II.В. не является заинтересованным лицом в том смысле, который придаётся этому понятию нормами законодательства о банкротстве.
Каких либо сообщений, подлежащих обязательной публикаций о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов на момент заключения спорных договоров аренды не было.
Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях. Суду пояснили, что основные ликвидные объекты уже были предоставлены ФИО1 банку в залог. На сегодняшний день ФИО1 является бывшим участником основного должника ООО «Элис», которому по факту его выхода из состава учредителей не была выплачена действительная стоимость его доли, которая должна была быть определена по данным бухгалтерского учёта на конец финансового (отчётного) года, т.е. 2015г.
Учитывая стоимость недвижимого имущества должника ООО «Элис» и его реальные активы па начало 2016г., что подтверждается актами наличия ТМЦ на складах должника, а также Определениями Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ООО «Элис» о признании ПАО Сбербанк России залоговым кредитором, можно смело утверждать, что стоимость доли ФИО1 составляла около 200 млн. рублей, которую общество обязано было выплатить ему по факту выхода их общества.
При таких обстоятельствах вести речь о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО1 на момент заключения договоров дарения не приходиться.
На основании изложенного просим отказать в удовлетворении ходатайства и отказать в заявленных требованиях.
Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве от 05.12.2018. Суду пояснил, что согласно разъяснениям, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников, в том числе к ФИО1 ФИО1, отчуждая принадлежащее ему имущество должен был это предусмотреть.
Таким образом, на дату совершения сделок ФИО1 имел обязательство перед ПАО Сбербанк отвечать в случая неисполнения ООО «Элис» взятых на себя обязательств и не мог однозначно полагаться на то, будет оно исполнено или нет, соответственно, отчуждение значительной части имущества в такой ситуации не может являться добросовестным поведением.
Представленные должником доказательства в качестве доводов, подтверждающих наличия имущества для погашения задолженности заёмщиков перед банком, в которых ФИО1 выступал поручителем не являются состоятельными, поскольку имущество не принадлежит должнику. В соответствии данным Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) к него объекты недвижимости большинство объектов, принадлежащих должнику на правах собственности на момент заключения оспоримой сделки отчуждено (список отчужденного имущества прилагается)
Согласно данным Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) к него объекты недвижимости, у ФИО1 на момент заключения оспоримой сделки в собственности находилось имущество, согласно списку (список прилагается), не достаточное для погашения задолженности перед банком.
ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как залоговые кредиторы ФИО1 на сумму всего 11 627 209,99 руб. при наличии задолженности более 540 млн. руб. по причине прекращения права собственности на прочее имущество, лишь на следующее имущество:
1/3 доли земельного участка общей площадью 470 кв.м. по адресу: <...> (п. 9.1.11 КД № 8600000-50021-0 от 07.05.2015);
1/3 доли спортвно-оздоровительный комплекс общей площадью 483,1 кв.м. по адресу: <...> (п. 9.1.11 КД № 8600000-50021-0 от 07.05.2015);
1/3 доли здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: смешанное использование, общей площадью 618,3 кв.м. по адресу: <...> (п. 9.1.11 КД № 8600000-50021 -0 от 07.05.2015);
ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств предоставления обеспечения.
Стоимости указанных объектов явно недостаточно для покрытия размера обязательств ООО «Элис» перед ПАО Сбербанк.
Также ПАО Сбербанк считает, что ФИО5 не мог не знать о наличии у ФИО1 обязательств по договору поручительства за ООО «Элис» перед ПАО Сбербанк и недостаточности его личного имущества, поскольку состоит в родственных отношениях с ФИО1 (что не отрицается ответчиками) и являлся супругом ФИО11, которая работала на должности главного бухгалтера ООО «Элис».
Кроме того, просит суд обратить внимание на обстоятельства сделки, которые являются подозрительными:
-Оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе в отношении коммерческого имущества,предпринимательской деятельностью с правом сдачи коммерческих помещений в аренду. Одаряемый, ФИО5, зарегистрирован по адресу, <...> и не имел статус индивидуального предпринимателя. Данный факт может свидетельствовать о нецелесообразности сделок по дарению объектов недвижимости коммерческого назначения.
-ФИО5 на момент заключения договоров не проживал на территории Забайкальского края и не осуществлял в этом регионе предпринимательскую деятельность.
ПАО Сбербанк просит суд признать договоры дарения коммерческой недвижимости от 07.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016 недействительной, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности данного договора в виде возврата оспариваемого недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением документов должником.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления возражений.
Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления возражений.
Представитель должника заявил ходатайство об истребовании документов, просил суд истребовать у третьего лица, ПАО «Сбербанк России», акты мониторинга товара в обороте общества с ограниченной ответственностью «Элис» от 07.04.2016 и от 08.02.2016.
Представитель третьего лиц возражал относительно заявленного ходатайства.
Суд считает необходимым направить определение об истребовании доказательств по делу в ПАО «Сбербанк России» о представлении надлежащим образом заверенных копий актов мониторинга товара в обороте общества с ограниченной ответственностью «Элис» от 07.04.2016 и от 08.02.2016.
Также суд считает необходимым направить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный запрос в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края о представлении приговора суда по делу №1-262/2018 от 31.10.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд считает возможных ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания удовлетворить, для представления дополнительных документов отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство представителя финансового управляющего и представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания.
2. Отложить судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок до 09 часов 30 минут 23 мая 2019 года.
Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.
В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Должнику: представить документы, подтверждающие, что ФИО1 являлся учредителями обществ «ЭЛИС», «ЭЛИС +» и других указанных в списке активов обществ, представить доказательства выхода из общества "ЭЛИС" (протокол собрания), представить все договоры залога по каждому кредитному договору, представить дополнительные документы относительно позиций 7, 11-15 списка активов, принадлежащих ИП ФИО1, переданного в залог банку по обязательствам ООО «ЭЛИС», документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности должника, указанного в списке активов, подтвердить наличие имущества на момент совершения оспариваемых сделок, представить письменные пояснения с документальным подтверждением того, кто фактически осуществлял эксплуатацию и содержание спорного имущества после совершения сделок, доказательства подачи заявления о выплате действительной стоимости доли, доказательства направления всех документов по заявлению в адрес финансового управляющего.
Должнику и заинтересованному лицу (ФИО5) - представить доказательства, что ФИО5 исполнял обязанности собственника (договоры с энергоснабжающими организациями, оплата по этим договорам, договоры аренды помещений, оплата по ним, оплата обязательных платежей по налогам). Доказательства исполнения арендатором обязательств по оплате ресурсоснабжающим организациям и за услуги охраны.
Финансовому управляющему представить возражения на отзывы должника и заинтересованного лица (ФИО5).
4. Направить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный запрос в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края о представлении приговора суда по делу №1-262/2018 от 31.10.2018.
5. Направить определение об истребовании доказательств по делу в ПАО «Сбербанк России» о представлении надлежащим образом заверенных копий актов мониторинга товара в обороте общества с ограниченной ответственностью «Элис» от 07.04.2016 и от 08.02.2016.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-11268/2017.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Доступ к судебным актам по делу № А78-11268/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .