ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
г.Чита Дело №А78-11268/2017
30 мая 2019 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Доржиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 –ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – не было;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2019 до 30.05.2019,
установил:
Судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/18-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-11268/2017 распределено судье Малышеву Л.В.
Определением суда от 09.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле №А78-11268/2017 на судью Л.В. Малышева.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление 07 августа 2017 года принято к производству суда.
Идентифицирующие сведения индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве):
основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304753419800116;
идентификационный номер налогоплательщика: 753400313773;
место жительства согласно данным паспорта о регистрации: <...>, кв. 3;
данные о рождении: 18 апреля 1955 года рождения;
страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: отсутствуют сведения.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (по данным паспорта).
С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.
Определением суда от 04 октября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
15.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора от 07.11.2015, договора от 02.12.2015, договора от 29.03.2016 недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Договоры заключены между ФИО1 и ФИО4.
Определением суда от 21.05.2018 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 25.06.2018 года данное заявление принято к производству.
Определением суда от 21.09.2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву. Суду пояснил, что 07.11.2015г., 02.12.2015г. и 29.03.2016г. между ФИО1 и ФИО4 заключены три договора дарения, по условиям которых ФИО1 подарил ФИО4 указанное в них недвижимое имущество.
Финансовый управляющий, опираясь на нормы ст.61.2 Закона о банкротстве, полагает, что данные сделки были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий в своём заявлении не привел ни одного доказательства указывающего на наличие хотя бы одного из приведённых критериев, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, он ограничивается лишь указанием на принятие Арбитражным судом Забайкальского края 07.08.2017г. заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и заключение сделок в пределах предшествующих трех лет.
Между ООО «Элис» (основной должник) и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры:
от 01 июня 2015 года№ 8600000-50032-0.
от 07 мая 2015 года№ 8600000-50021-0.
от 06 июля 2015 года № 8600000-50042-0.
от 03 марта 2015 года № 8600000-50009-0.
от 02 апреля 2015 года№ 8600000-50011-0.
от 10 декабря 2015 года № 8600000-50090-0.
от 30 сентября 2015 года № 8600000-50064-0.
Поручителем, обеспечивающим исполнение ООО «Элис» обязательств перед банком по кредитным договорам, наряду с иными лицами, выступил индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров поручительства заключенных также как и кредитные договоры 01 июня 2015 года, 07 мая 2015 года, 06 июля 2015 года, 03 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 10 декабря 2015 года, 30 сентября 2015 года соответственно.
До 01.07.2016 года обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ООО «Элис» надлежащим образом, по ним производились соответствующие выплаты. После 01.07.2016 года ООО «Элис» перестало осуществлять выплаты но заключенным кредитных договорам. Соответственно признакам банкротства, установленными в ст. 3-6 Закона о банкротстве, ООО «Элис» стало отвечать только к 01.10.2016 года.
В свою очередь срок исполнения обязательств ФИО1 вытекающих из договоров поручительства, наступил только после выставления 08.07.2016г. банком требования о необходимости погашения задолженности за ООО «Элис». А соответствовать формальным признакам неплатежеспособности ФИО1 стал после вынесения 27.07.2017г. апелляционного определения Забайкальским краевым судом, изменившим в части решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу № 2-54-2017.
Спорные договоры дарения были заключены:
-07.11.2015г.
-02.12.2015г.
-29.03.2016г.
Таким образом, ни ООО «Элис», ни ФИО1 на момент заключения договоров дарения не обладали признаками банкротства позволяющими оспаривать сделки опираясь на нормы н.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Более того, ФИО1 на момент совершения сделок в принципе не мог знать о том, что основным должником ООО «Элис» в будущем не будут исполнены обязательства, по которым он выступает поручителем.
Исходя из этого, считаем заявленные требования необоснованными, поскольку ФИО1:
не обладал признаками неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемых договоров дарения и не приобрёл этих признаков в результате заключения названных сделок;
имущественных прав, которым должник мог причинить вред, на момент заключения договоров дарения, у кредиторов по отношению к должнику еще не возникло;
другая сторона сделки ФИО4 не мог знать о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку как уже говорилось выше, таких имущественных прав у кредиторов еще не возникло;
пользование отчуждённым имуществом после заключения сделок ФИО1 не осуществлялось;
Доказательств обратного, как уже говорилось выше, финансовым управляющим не предоставлено.
Кроме того, другая сторона сделки ФИО4 не мог знать о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов или о наличии признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1
ФИО4 не приходится ФИО1 родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или его родственником по нисходящей линии, сыном, братом супруги.
Это в свою очередь позволяет говорить о том, что ФИО9 II.В. не является заинтересованным лицом в том смысле, который придаётся этому понятию нормами законодательства о банкротстве.
Каких либо сообщений, подлежащих обязательной публикаций о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов на момент заключения спорных договоров аренды не было.
Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях. Суду пояснили, что основные ликвидные объекты уже были предоставлены ФИО1 банку в залог. На сегодняшний день ФИО1 является бывшим участником основного должника ООО «Элис», которому по факту его выхода из состава учредителей не была выплачена действительная стоимость его доли, которая должна была быть определена по данным бухгалтерского учёта на конец финансового (отчётного) года, т.е. 2015г. Также суду пояснили, что ФИО4 является не близким родственником, он сын троюродного брата.
Учитывая стоимость недвижимого имущества должника ООО «Элис» и его реальные активы на начало 2016г., что подтверждается актами наличия ТМЦ на складах должника, а также Определениями Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ООО «Элис» о признании ПАО Сбербанк России залоговым кредитором, можно смело утверждать, что стоимость доли ФИО1 составляла около 200 млн. рублей, которую общество обязано было выплатить ему по факту выхода их общества.
При таких обстоятельствах вести речь о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО1 на момент заключения договоров дарения не приходиться.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении ходатайства и отказать в заявленных требованиях.
Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве от 05.12.2018. Суду пояснил, что согласно разъяснениям, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников, в том числе к ФИО1 Должник, отчуждая принадлежащее ему имущество должен был это предусмотреть.
Таким образом, на дату совершения сделок ФИО1 имел обязательство перед ПАО Сбербанк отвечать в случая неисполнения ООО «Элис» взятых на себя обязательств и не мог однозначно полагаться на то, будет оно исполнено или нет, соответственно, отчуждение значительной части имущества в такой ситуации не может являться добросовестным поведением.
Представленные должником доказательства в качестве доводов, подтверждающих наличия имущества для погашения задолженности заёмщиков перед банком, в которых ФИО1 выступал поручителем не являются состоятельными, поскольку имущество не принадлежит должнику. В соответствии данным Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) к него объекты недвижимости большинство объектов, принадлежащих должнику на правах собственности на момент заключения оспоримой сделки отчуждено (список отчужденного имущества прилагается)
Согласно данным Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) к него объекты недвижимости, у ФИО1 на момент заключения оспоримой сделки в собственности находилось имущество, согласно списку (список прилагается), не достаточное для погашения задолженности перед банком.
ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как залоговые кредиторы ФИО1 на сумму всего 11 627 209,99 руб. при наличии задолженности более 540 млн. руб. по причине прекращения права собственности на прочее имущество, лишь на следующее имущество:
1/3 доли земельного участка общей площадью 470 кв.м. по адресу: <...> (п. 9.1.11 КД № 8600000-50021-0 от 07.05.2015);
1/3 доли спортвно-оздоровительный комплекс общей площадью 483,1 кв.м. по адресу: <...> (п. 9.1.11 КД № 8600000-50021-0 от 07.05.2015);
1/3 доли здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: смешанное использование, общей площадью 618,3 кв.м. по адресу: <...> (п. 9.1.11 КД № 8600000-50021 -0 от 07.05.2015);
ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств предоставления обеспечения.
Стоимости указанных объектов явно недостаточно для покрытия размера обязательств ООО «Элис» перед ПАО Сбербанк.
Также ПАО Сбербанк считает, что ФИО4 не мог не знать о наличии у ФИО1 обязательств по договору поручительства за ООО «Элис» перед ПАО Сбербанк и недостаточности его личного имущества, поскольку состоит в родственных отношениях с ФИО1 (что не отрицается ответчиками) и являлся супругом ФИО10, которая работала на должности главного бухгалтера ООО «Элис».
Кроме того, просит суд обратить внимание на обстоятельства сделки, которые являются подозрительными:
-Оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе в отношении коммерческого имущества,предпринимательской деятельностью с правом сдачи коммерческих помещений в аренду. Одаряемый, ФИО4, зарегистрирован по адресу, <...> и не имел статус индивидуального предпринимателя. Данный факт может свидетельствовать о нецелесообразности сделок по дарению объектов недвижимости коммерческого назначения.
-ФИО4 на момент заключения договоров не проживал на территории Забайкальского края и не осуществлял в этом регионе предпринимательскую деятельность.
Также банк считает, что должник, совершая оспаривая сделки, не имеющие для него экономического смысла и повлекшее негативные последствия, намеривался реализовать противоправный интерес – вывести подаренные объекты из состава имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.
ПАО Сбербанк просит суд признать договоры дарения коммерческой недвижимости от 07.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016 недействительной, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности данного договора в виде возврата оспариваемого недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
До судебного заседания от финансового управляющего поступили ходатайство об истребовании сведений по родственникам должника и заинтересованного лица и регистрационных дел по объектам недвижимости, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Судебную оценочную экспертизу просил провести обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес, <...>), в качестве эксперта избрать ФИО11. Также представил согласие на проведение экспертизы, с указанием стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 235 000 рублей. Срок проведения составит 20 рабочих дней.
Представитель ПАО «Сбербанк России» также представил свое экспертное учреждение ООО «Агентство по оценке имущества» для проведения оценочной экспертизы. Проведение указанной экспертизы будет поручено эксперту ФИО12.
В судебном заседании представитель должника, должник возражали относительно проведения экспертизы. Также сообщили суду о намерении представить свое экспертное учреждение.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ходатайствами.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Сторонам представить от экспертного учреждения письмо, адресованное на имя арбитражного суда, с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Указанием точного наименования экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, сведений, касающихся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), информации о документах, которые необходимо представить эксперту для проведения судебной экспертизы.
С учетом информации, представленной экспертным учреждением, стороне заявляющей ходатайство, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате за экспертизу и представить необходимые документы для проведения экспертизы.
В случае неисполнения стороной, заявляющей ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с чем, ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении судебной экспертизы суд откладывает для представления сторонами дополнительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд считает возможных ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания удовлетворить, для представления дополнительных документов в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания.
2. Отложить судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок до 10 часов 30 минут 14 июня 2019 года.
Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.
В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Должнику: представить документы, подтверждающие, что ФИО1 являлся учредителем обществ «ЭЛИС», «ЭЛИС +» и других указанных в списке активов обществ, представить доказательства выхода из общества "ЭЛИС" (протокол собрания), представить все договоры залога по каждому кредитному договору, представить дополнительные документы относительно позиций 7, 11-15 списка активов, принадлежащих ИП ФИО1, переданного в залог банку по обязательствам ООО «ЭЛИС», документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности должника, указанного в списке активов, подтвердить наличие имущества на момент совершения оспариваемых сделок, представить письменные пояснения с документальным подтверждением того, кто фактически осуществлял эксплуатацию и содержание спорного имущества после совершения сделок, доказательства подачи заявления о выплате действительной стоимости доли, доказательства направления всех документов по заявлению в адрес финансового управляющего.
Должнику и заинтересованному лицу (ФИО4) - представить доказательства, что ФИО4 исполнял обязанности собственника (договоры с энергоснабжающими организациями, оплата по этим договорам, договоры аренды помещений, оплата по ним, оплата обязательных платежей по налогам). Доказательства исполнения арендатором обязательств по оплате ресурсоснабжающим организациям и за услуги охраны.
Финансовому управляющему представить возражения на отзывы должника и заинтересованного лица (ФИО4), представить пояснения относительного того, как наличие истребуемых документов могут повлиять на результат рассмотрения данного дела и в чем необходимость их представления для рассмотрения настоящего дела, уточнить свою позицию относительно истребования сведений о родстве заинтересованного лица с учетом пояснений должника, указать какие именно документы необходимо для проведения экспертизы и представить их в материалы дела.
Сторонам представить от экспертного учреждения письмо, адресованное на имя арбитражного суда, с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, указанием точного наименования экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, сведений, касающихся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), информации о документах, которые необходимо представить эксперту для проведения судебной экспертизы.
С учетом информации, представленной экспертным учреждением, стороне заявляющей ходатайство, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате за экспертизу и представить необходимые документы для проведения экспертизы.
В случае неисполнения стороной, заявляющей ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-11268/2017.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Доступ к судебным актам по делу № А78-11268/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .