Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 753601001, ИНН 7536088377) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (ОГРН 1127536003792, ИНН 7536127611) об обязании в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту Ф.2020.00009, а именно:

- восстановить разрушенные асфальтовые покрытия;

- восстановить разрушенные участки бордюрного камня;

- провести работы по разравниванию нагромождений земли;

- провести работы по уборке нагромождений бордюрного камня.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабановой Н.И., представителя по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: Лопаницыной В.С., представителя по доверенности от 20.12.2021;

В судебном заседании суд установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (далее - ответчик) об обязании в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту Ф.2020.00009, а именно:

- восстановить разрушенные асфальтовые покрытия;

- восстановить разрушенные участки бордюрного камня;

- провести работы по разравниванию нагромождений земли;

- провести работы по уборке нагромождений бордюрного камня.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 03.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

02.06.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 43624) (л.д.1-2, том 3), просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Агентство по оценке имущества" Дегтяреву Николаю Владиславовичу, с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы причины возникновения разрушений асфальтового покрытия и разрушения участков бордюрных камней, а также причины возникновения нагромождений земли и бордюрного камня в парке «Угольщиков» в г.Чита?

2. Являются ли вышеуказанные нарушения дефектами, подлежащими устранению по гарантийным обязательствам генерального подрядчика в рамках муниципального контракта № Ф.2020.00009 от 09.07.2020 по благоустройству парка «Угольщиков» в г.Чита?

Ответчик представил ответ ООО "Агентство по оценке имущества", который приобщен судом в материалы дела (л.д.4-5 т.3).

Экспертная организация определила срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента представления всех необходимых материалов, необходимой и достаточной для производства экспертизы, а также предоставления доступа к осмотру объекта. Стоимость экспертизы оценена экспертной организацией в сумме 75000 рублей.

09.06.2022 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы. В своих возражениях истец указывает, что назначение экспертизы в рамках дела № А78-11369/2021 нецелесообразно, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя ООО «Интеко-1» Бадасян К.В., 15.05.2022 и 17.05.2022 назначены две комплексные строительно-технические экспертизы с привлечением специалиста. На разрешение эксперта поставлены вопросы, непосредственно касающиеся предмета спора в рамках дела № А78-11369/2021, а именно вопросы по заключенному муниципальному контракту № Ф.2020.00009 от 09.07.2020 на выполнение работ по благоустройству «Парка Угольщиков в г. Чита. Комитет считает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы представителем ответчика, не дадут полной оценки выявленным недостаткам, допущенным при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2020.00009.

В судебном заседании (07.07.2022) представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») от 05.07.2022 о готовности проведения экспертизы по представленным вопросам (л.д.46-47 том 3).

Экспертная организация определила срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения определения суда, получения всех необходимых документов и представления заключения в арбитражный суд. Стоимость экспертизы оценена экспертной организацией в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании (19.07.2022) представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.06.2022 (вх. 43624) (л.д.1-2, том 3).

Представитель истца в судебном заседании (19.07.2022) возражений относительно проведения экспертизы не высказала, вместе с тем просила приостановить производство по настоящему делу до получения заключения экспертов по назначенным в рамках уголовного дела № 12201760001000109 комплексным строительно-техническим экспертизам.

Протокольным определением от 19.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А78-11369/2021 до получения заключения экспертов по назначенным в рамках уголовного дела № 12201760001000109 комплексным строительно-техническим экспертизам

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») Загибалову Сергею Владимировичу, с постановкой следующих вопросов:

Представитель истца в судебном заседании 19.07.2022 возражений относительно ходатайства не высказала.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Суд, с учетом доводов сторон, изучив представленные экспертной организацией документы, характер экспертизы и спора, полагает целесообразным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») Загибалову Сергею Владимировичу.

Стороны отводов экспертам, экспертному учреждению не заявили.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, а также то, что для разрешения вопросов требуются специальные познания, которыми суд не располагает, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования.

Поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, суд, с учетом мнения и возражений сторон и обстоятельств дела (предмета доказывания), полагает необходимым поставить на экспертное разрешение следующие вопросы:

Эксперту разъясняется их право в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для проведения экспертизы, обратиться в суд с заявлением о представлении дополнительных необходимых для осуществления экспертизы документов (с указанием данных документов и цели их представления).

В соответствии с информацией, предоставленной экспертной организацией, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 75000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения определения суда, получения всех необходимых документов и представления заключения в арбитражный суд. При установлении срока проведении экспертизы суд учел, что данной экспертной организацией сообщено о готовности проведения экспертизы по предложенным вопросам в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения определения суда, получения всех необходимых документов и представления заключения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из того, что для производства экспертизы требуется определенное время, производство по настоящему делу следует приостановить на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 85, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-1» (ОГРН 1127536003792, ИНН 7536127611) о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А78-11369/2021 судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») Загибалову Сергею Владимировичу.

4. Арбитражный суд Забайкальского края предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

6. Обязать стороны представить экспертам необходимые для проведения экспертизы документы.

7. Разъяснить эксперту, что в случае необходимости получения документов от лиц участвующих в деле, необходимо устно или письменно адресовать запрос их представителям с обоснованием их необходимости, а при невозможности получения документов обратиться с письменным запросом к суду для оказания содействия в их получении.

8. Разъяснить, что в случае непредставления требующихся документов и невозможности проведения экспертизы в их отсутствие, эксперту необходимо проинформировать суд, производство по делу будет возобновлено.

9. Обязать АНО «СУДЭКС-Чита» заблаговременно уведомить Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ИНТЕКО-1» о дате и времени проведения экспертизы (произвести выезд на место объекта).

10. Разрешить представителям Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ИНТЕКО-1» присутствовать при производстве экспертизы.

11. Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

12. Установить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения определения суда, получения всех необходимых документов и представления заключения в арбитражный суд.

13. Заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края в срок до 26 августа 2022 года.

14. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

15. Оплата экспертизы будет произведена после представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края.

16. Производство по делу №А78-11369/2021 приостановить до окончания экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-11369/2021 от 19.07.2022 АС Забайкальского края

Судья Л.В. Бочкарникова