Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 7305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 июня 2015 года,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25 февраля 2015 года; от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 12 января 2015 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 12 мая 2015 года.

Закрытое акционерное общество "Рудник Александровский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 7305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 июня 2015 года.

Представитель заявителя в заседании суда представил в материалы дела приказ об утверждении «Учетной политики для целей налогового учета на 2014 год» от 29 декабря 2013 года с учетной политикой (сшивка на 46 листах). Представители инспекции представили в материалы дела письмо ЗАО "Рудник Александровский" № 963 от 14 октября 2014 года, согласно которому представленные плательщиком для проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых документы не содержат гриф секретности и ДСП, являются общедоступными, не требуют рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя в заседании суда заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А78-9771/2015, указав, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители налогового органа представили суду и заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78- 9768/2015 и делу № А78-9771/2015.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение № 7305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 июня 2015 года, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2014 года. В рамках дел № А78- 9768/2015 и № А78-9771/2015 обществом оспариваются решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по итогам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых за иные периоды. Основания для принятия оспариваемых в рамках указанных дел решений аналогичны основаниям принятия решения инспекции, оспариваемого в рамках настоящего дела. Заявленные заявителем в обоснование своих требований по делам № А78-9768/2015 и № А78-9771/2015 доводы не отличаются от доводов, заявленных в рамках настоящего дела. Таким образом, являются обоснованными доводы сторон о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Однако при приостановлении производства по делу суд должен учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Из чего следует, что затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде недопустимо.

Согласно сведениям из информационной базы «Картотека арбитражных дел» судебное разбирательство по делу № А78-9768/2015 назначено судом на 18 ноября 2015 года, по делу № А78-9771/2015 судом первой инстанции принято решение от 29 октября 2015 года, которое на настоящий момент в законную силу не вступило. На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что судебный акт по существу рассматриваемого в рамках дела № А78-9771/2015 спора вступит в законную силу раньше, чем по делу № А78-9768/2015. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А78-9771/2015. В удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А78-9768/2015 суд отказывает, поскольку приостановление производства до рассмотрения дела № А78-9768/2015 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат только определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу не предусмотрена, поскольку отказ в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного

определения. Таким образом, для отказа в приостановлении производства по делу вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требуется.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А78-11370/2015 до вступления в законную

силу последнего судебного акта по делу № А78-9771/2015.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ломако