Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 416 189 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электросвязи» (конкурсного кредитора): ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту).

Суд установил:

производство по делу №А78-11382/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673 <...>, далее - ООО «Ист Лайн Телеком», должник, Общество) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления (входящий № 11382) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электросвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>, далее – ООО «ПЭС»), принятого определением от 08 августа 2017 года.

Определением суда от 23 октября 2017 года в отношении ООО «Ист Лайн Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 22 января 2018 года ООО «Ист Лайн Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/903), в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО «Ист Лайн Телеком» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 1 416 189 рублей 92 копейки.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2018 заявление принято к производству.

В прошедших судебных заседаниях и в отзывах на заявление ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что его действия осуществлялись в интересах юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 явку в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Судебное разбирательство проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ист Лайн Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002. Руководителем общества с 25.03.2010 являлся ФИО2, он же является единственным учредителем общества с момента его создания.

Определением суда от 23 октября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПЭС» в размере 1 416 189 рублей 92 копейки основного долга.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Ист Лайн Телеком» погашение требований кредиторов не производилось.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении
ООО «Ист Лайн Телеком» в конкурсную массу должника включены платежные терминалы, которые в настоящее время не реализованы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.01.2019 расходы на проведение процедуры банкротства составили 451 055,95 руб. Таким образом, в случае реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения текущих расходов по делу, следовательно, и требований включенных в реестр.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий в судебном заседании 18.01.2019 отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий суду пояснил, что поддерживает свое заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.01.2018, оно подлежит рассмотрению судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

1) причине существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны недействительными, в том числе если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Заявитель указывает, что согласно заключенному 01.02.2011 договору № 04/29 ООО «Ист Лайн Телеком» (представитель) обязано был по поручению и от имени ООО «ПЭС» (оператор) осуществлять действия по приему и зачислению полученных от абонентов платежей по реквизитам оператора. В соответствии с пунктом 3.9 договора все принятые от плательщиков платежи должны быть перечислены оператору ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе этого, полученные денежные средства были израсходованы на погашение кредиторской задолженности в ПАО «Сбербанк России», на закупку фискальных регистраторов для переоснащения платежных терминалов и другие расходы.

Указанные действия привели к нарушению прав ООО «ПЭС», нарушены нормы положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», принятые платежным субагентом от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с его специального банковского счета оператора по приему платежей, с которым у данного платежного субагента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В результате ООО «ПЭС» причинен ущерб в размере 1 416 189,92 руб.

Помимо этого, заявитель указывает, что за период с 04.04.2014 по 25.11.2015 с расчетного счета должника в Сбербанке на личный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа (без выплат заработной платы).

С расчетного счета в АТБ за период с 09.01.2014 по 21.01.2014 на личный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа, тогда как от ФИО2 на счет поступили в заем 156 050 руб., по другим обязательствам 109 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выпискми по банковскому счету Общества.

ФИО2 в письменных пояснениях от 07.05.2018 (т.4 л.д. 125-131) указывает, что Общество в период с 01.04.2016 до подачи заявления в суд о признании должника банкротом осуществляло погашение задолженности перед кредиторами в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, что следует из банковских выписок.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО «ПЭС» (дело № А78-8328/2016) директором должника предпринимались попытки заключения мирового соглашения по делу, после вынесения решения были поданы заявления о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определениями от 16.01.2017 и от 20.01.2017 по делу № А78-8328/2016 в приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки отказано.

Таким образом, ФИО2 предпринимал попытки по урегулированию спора и оплате задолженности перед ООО «ПЭС» с возможностью дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности ООО «Ист Лайн Телеком».

12.11.2016 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 20372/16/75048-ИП, 05.12.2016 наложен арест на денежные средства общества, 24.01.2017 наложен арест на имущество должника. С момента наложения арестов ООО «Ист Лайн Телеком» утратило возможность вести хозяйственную деятельность, самостоятельно осуществлять платежи.

Вместе с тем, общество продолжало частично оплачивать задолженность перед ООО «ПЭС», погасило задолженность по налогам.

В возражения на доводы конкурсного управляющего о получении директором денежных средств с расчетного счета ООО «Ист Лайн Телеком» ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ист Лайн Телеком» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены беспроцентные договоры займа денежных средств с целью пополнения оборотных средств общества:

- от 01.04.2013 № 24-2013 на сумму 200 000 руб. сроком до 01.04.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 242 от 01.04.2013;

- от 31.05.2013 № 25-2013 на сумму 85 230 руб. сроком до 31.05.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 313 от 31.05.2013;

- от 04.06.2013 № 26-2013 на сумму 100 000 руб. сроком до 04.06.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 318 от 04.06.2013;

- от 05.06.2013 № 27-2013 на сумму 110 000 руб. сроком до 05.06.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 321 от 05.06.2013;

- от 01.07.2013 № 28-2013 на сумму 200 000 руб. сроком до 01.07.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 352 от 01.07.2013;

- от 12.11.2013 № 29-2013 на сумму 400 000 руб. сроком до 12.11.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 520 от 12.11.2013;

- от 15.11.2013 № 30-2013 на сумму 50 000 руб. сроком до 15.11.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 526 от 15.11.2013;

- от 22.11.2013 № 31-2013 на сумму 200 000 руб. сроком до 22.11.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 536 от 22.11.2013;

- от 29.11.2013 № 32-2013 на сумму 100 000 руб. сроком до 29.11.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 545 от 29.11.2013;

- от 27.12.2013 № 33-2013 на сумму 200 000 руб. сроком до 27.11.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 581 от 27.12.2013;

- от 28.12.2013 № 34-2013 на сумму 80 570 руб. сроком до 28.12.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 584 от 28.12.2013;

- от 29.12.2013 № 35-2013 на сумму 199 720 руб. сроком до 29.12.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 585 от 29.12.2013;

- от 30.12.2013 № 36-2013 на сумму 800 000 руб. сроком до 30.12.2014, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 580 от 30.12.2013;

- от 07.02.2014 № 01-2014 на сумму 41 130 руб. сроком до 07.02.2015, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 51 от 07.02.2014;

- от 28.02.2014 № 02-2014 на сумму 300 000 руб. сроком до 28.02.2015, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 63 от 28.02.2014;

- от 21.11.2016 № 01-2016 на сумму 300 000 руб. сроком до 21.11.2017, в подтверждение внесения займа в кассу общества представлен приходный кассовый ордер № 152 от 21.11.2016.

Всего представлено договоров займа за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 на сумму 3 066 650 руб. и от 21.11.2016 на сумму 300 000 руб.

Денежные средства из кассы общества были внесены на расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании 02.10.2018 ФИО2 представил в материалы дела договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Ист Лайн Телеком», за период с 10.01.2013 по 27.03.2013, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в заем через кассу Общества (т.4/5 л.д. 56-210), за период с 20.07.2017 по 27.09.2017 (т.4/5 л.д. 212-244), а также оставшиеся договоры займа за 2016 год (т.4/5 л.д. 246-259).

Из указанных документов следует, что в период 2013-2016 годов ФИО2, являясь единственным руководителем и директором должника, постоянно осуществлял внесение денежных средств в кассу Общества в качестве беспроцентного займа для пополнения оборотных средств, в последующем осуществляя возврат заемных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ист Лайн Телеком» на свой счет.

Конкурсный управляющий указывает, что данные действия учредителя и руководителя привели к нарушению прав кредитора, так как при наличии кредиторской задолженности перед ООО «ПЭС» ФИО2 направил денежные средства должника в счет погашения задолженности по договорам займа.

В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2016 по делу № А78-8328/2016, задолженность ООО «Ист Лайн Телеком» перед ООО «ПЭС», включенная в последующем в реестр требований кредиторов, образовалась за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года по договору о приеме платежей от 01.02.2011 №04/29.

Как следует из материалов дела, за период с 04.04.2014 по 25.11.2015 с расчетного счета должника в Сбербанке на личный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа. С расчетного счета в АТБ за период с 09.01.2014 по 21.01.2014 на личный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53 от 21.12.2017) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как предусмотрено абз. 4 пункта 20 постановления № 53 от 21.12.2017, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при наличии кредиторской задолженности директор Общества, являясь также его единственным учредителем, направил денежные средства, поступившие на счет должника, в том числе на возврат займа, предоставленного им же самим Обществу.

При этом ФИО2 были нарушены нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в соответствии с которым принятые платежным субагентом от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с его специального банковского счета оператора по приему платежей, с которым у данного платежного субагента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а также условия договора № 04/29 от 01.02.2011, заключенного с ООО «ПЭС».

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью, одновременно являющийся его руководителем, в силу своего статуса и полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд, исследовав природу отношений займа, сложившихся между должником и заимодавцем, в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях, а также поведение директора в период, предшествующий банкротству (перечисление денежных средств на свой счет), приходит к выводу о намерении заимодавца (единственного учредителя и директора общества в одном лице) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем использован вместо механизма увеличения уставного капитала.

ФИО2 указывает, что займы предоставлялись с целью покрытия овердрафтного кредитования в Азиатско-тихоокеанском банке и кредитных обязательств перед Сбербанком, а также для пополнения «гарантийного» счета. Следовательно, у ООО «Ист Лайн Телеком» в период 2013-2016 года имелись трудности с наличием оборотных денежных средств.

Суд оценил характер займов и установил, что займы были предоставлены аффилированным лицом – ФИО2 - на ведение хозяйственной деятельности Общества, а именно пополнение оборотных средств, гашение платежей по кредитам с целью дальнейшего кредитования в овердрафт. В связи с чем, суд приходит к выводу, что конструкция постоянных предоставлений займов применялась вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя возвратить указанные денежные средства директору Общества, вместо направления их на погашения кредиторской задолженности, чем нарушена обязанность директора действовать в интересах кредиторов и должника.

Действия директора по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет возврата своих займов, по мнению суда, являются юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При этом суд принимает во внимание также доводы конкурсного управляющего, что между ООО «Ист Лайн Телеком» и ООО НПФ «КТС» 15.04.2011 был заключен договор № 02/2011 о приеме платежей от физических лиц, который расторгнут с 05.12.2016 (после возбуждения 04.12.2016 исполнительного производства в пользу ООО «ПЭС»). На следующий день после расторжения указанного договора заключен аналогичный агентский договор на прием платежей № 1/2016 от 05.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО НПФ «КТС» (т.4/6 л.д. 25-32).

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности руководитель должника ФИО2 предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности Общества, заключающейся в приеме платежей у населения на основании агентского договора, и продолжает осуществление указанной деятельности уже в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В заявлении конкурсным управляющим указано о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

01.02.2011 между ООО «ПЭС» и ООО «Ист Лайн Телеком» был заключен договор о приеме платежей № 04/29 от 01.02.2011 согласно которому ООО «Ист Лайн Телеком» должно было осуществлять действия по приему и зачислению полученных платежей от абонентов ООО «ПЭС» по реквизитам ООО «ПЭС». В связи с неисполнением обязательств по договору с апреля 2013 года образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2016 по делу № А78-8328/2016 с ООО «Ист Лайн Телеком» в пользу ООО «ПЭС» взыскано 1 809 726 руб.

С 17.04.2017 денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлялись на погашение задолженности по налогам и сборам за 2016 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определением от 23.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электросвязи» в размере 1 416 189 рублей 92 копейки основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Ист Лайн Телеком» третей очереди.

В определении отражено, что задолженность, предъявленная заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу №А78-8328/2016.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу №А78-8328/2016 вступило в законную силу 31.10.2016, 03.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №012627776.

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №20372/16/75048. Согласно сведениям Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.10.2017 №75048/17/140700 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 1 416 189 рублей 92 копейки.

Иные кредиторы в реестр требований не включены.

Таким образом, именно задолженность перед ООО «ПЭС» явилась основанием для признания должника банкротом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств после истечения срока,предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 416 189 рублей 92 копейки.

Определением суда от 23.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

ЗапрещеноУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельный участок (кад. № 75:22:650304:597; 1992 кв. м, по адресу: Забайкальский край, р-н Читинский, а.д. Чита-Бургень, км 12, отворот на юго-восток 1 км);

- помещение (кад. № 75:09:300412:302; 63.6 кв. м, по адресу: Забайкальский край, <...> д 5, пом 14).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст.97 АПК РФ).

На основании указанных норм после фактического исполнения данного судебного акта заинтересованное лицо имеет право подать заявление в суд об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Телеком» в порядке субсидиарной ответственности 1 416 189 рублей 92 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Т.В. Архипенко