ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
об отказе в принятии обеспечительных мер
г.Чита Дело № А78-1141/2019
февраля 2019 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Бронникова,
ознакомившись с заявлением Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" об обеспечении иска, установил следующее.
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – заявитель, общество, УК ООО "Энергострой") обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция, Госинспекция Забайкальского края) с заявлением о признании незаконными ее действий (бездействий) и решения №17 от 28.01.2019 об исключении из реестра лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет УК ООО "Энергострой", и включении в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет ООО "Кварта-Л"; об обязании отменить решение №17 от 28.01.2019.
Определением суда от 01.02.2019 данное заявление принято к производству.
Наряду с таким заявлением общество ходатайствует о запрете Государственной инспекции Забайкальского края вносить в реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет УК ООО "Энергострой", и включении в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет ООО "Кварта-Л", до рассмотрения дела по существу.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указывает на то, что поскольку имеется спор по МКД в суде общей юрисдикции, и арбитражном суде, неприменение обеспечительных мер приведет к последствиям как для управляющих организаций, так и собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его довод.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание на конкретные основания для принятия обеспечительных мер и представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия указанных мер.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суду не представлено.
Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб УК ООО "Энергострой", а наличие спора по МКД в суде не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно затрагивает интересы третьего лица - ООО "Кварта-Л", поскольку направлена на запрет совершать действия по включению в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет ООО "Кварта-Л".
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно оспариваемому решению инспекции изменения в реестр вносятся с 01.02.2019. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у суда отсутствуют сведения о том, совершены ли Госинспекцией Забайкальского края действия по внесению данных изменений в реестр лицензий Забайкальского края. Таким образом необходимость применения обеспечительных мер заявителем не доказана.
Кроме того, из буквального восприятия просительной части заявления общества о принятии обеспечительных мер следует, что оно, оспаривая действия (бездействия) и решение инспекции об исключении из реестра лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет УК ООО "Энергострой", просит запретить Госинспекции Забайкальского края вносить в реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляет УК ООО "Энергострой", что является противоречивым с самим основным заявлением.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления.
Следовательно, к таким действиям могут быть отнесены процессуальные действия, связанные с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, и в соответствии с Распоряжением № А78-К-3/3-19 от 11.01.2019, вопрос по заявлению о применении обеспечительных мер рассмотрен судьей Бронниковой Е.А. в порядке взаимозаменяемости с судьей Минашкиным Д.Е.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.