Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление от 13.01.2022 государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об ускорении рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329) к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) о признании незаконным и отмене полностью решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта № А 395/20-5-310,

по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127 100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360 246,55 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396 , ИНН 7710537160),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене полностью решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта №А 395/20-5-310, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковому заявлению присвоен номер А78-11435/2020. Автоматизированной информационной системой исковое заявление распределено судье Барыкину М.Ю.

Определением от 08.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 04.03.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127 100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360 246,55 руб.

Определением суда от 19.03.2021 произведена замена судьи Барыкина М.Ю. в связи с его назначением судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации». Дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

По результатам автоматизированного распределения дело распределено судье Бочкарниковой Л.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 23.03.2021 суд в составе судьи Бочкарниковой Л.В. принял к рассмотрению дело № А78-11435/2020. Изменил дату судебного заседания на 12 часов 20 минут 20 апреля 2021 года.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд отложил рассмотрение дела на 24.05.2021 на 15 часов 00 минут для изучения представленных сторонами ходатайств и предоставления сторонам дополнительных документов по делу.

Протокольным определением 24.05.2021 суд удовлетворил ходатайство учреждения об истребовании доказательств по делу от 10.03.2021 (вх. 24186) , отложил судебное заседание на 22.07.2021 на 15 часов 00 минут для получения истребуемых доказательств по делу, а также для представления сторонами дополнительных документов (срок отложения превышает установленный частью 7 статьи 158 АПК РФ срок на 22 дня в связи с нахождением судьи Бочкарниковой Л.В. в очередном отпуске с 07.06.2021 по 12.07.2021).

В судебном заседании 22.07.2021 судом объявлен перерыв для ознакомления сторонами с представленным регистрационным досье на медицинское изделие.

Протокольным определением от 29.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 04.08.2021 на 15 часов 30 минут для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов необходимых для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2021 по 09.08.2021.

Представители ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании 09.08.2021 поддержали ранее представленные возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, возражали относительно экспертной организации, предложенной истцом (по первоначальному иску), просили поручить проведение экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» РОСЗДРАВНАДЗОРА, эксперту Кандауровой Наталье Валентиновне.

Определением от 13.08.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения соответствия медицинского оборудования требованиям государственного контракта и приостановил производство по делу.

01.09.2021 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о добавлении к экспертному исследованию дополнительного вопроса.

Определением от 03.09.2021 суд назначил рассмотрение ходатайства экспертной организации на 14 часов 45 минут 07.09.2021.

Определением 07.09.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о добавлении к экспертному исследованию дополнительного вопроса.

05.10.2021 экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.11.2021 в связи с недостаточностью исходных данных и материалов.

Определением от 06.10.2021 суд назначил рассмотрение ходатайства экспертной организации на 12 часов 15 минут 11.10.2021.

Учреждение было извещено о рассмотрении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы телефонограммой от 07.10.2021, возражений не представило.

Определением от 11.10.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 15.11.2021.

11.10.2021 экспертной организацией заявлено ходатайство, в котором экспертная организация просила суд отказать сторонам в производстве экспертизы и отозвать материалы дела № А78-11435/2020 и светильник YDZ 700/500, либо переформулировать вопросы на экспертизу, в предлагаемом экспертами варианте.

Определением от 14.10.2021 суд назначил рассмотрение ходатайства экспертной организации на 10 часов 45 минут на 24.11.2021 с учетом графика назначенных судьей дел и нахождением судьи Бочкарниковой Л.В. в очередном отпуске с 18.10.2021 по 22.11.2021.

Определением 24.11.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 15.12.2021 на 15 часов 00 минут для направления судебного запроса в адрес экспертной организации.

25.11.2021 в адрес экспертной организации направлен запрос, на который 15.12.2021 поступил ответ.

Определением от 15.12.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации об изменении вопросов, поставленных на экспертное исследование, определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 28.01.2022.

13.12.2021 в суд от учреждения поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЮДА ГРУППА» информации о технических характеристиках светильника операционного YDZ 700/500 производства Шаидоиг Юда МедикалЭквигтмснт Ко, поставленного поставщиком ООО «ЛОГОС» для нужд учреждения в рамках государственного контракта № А395/20-5-310.

Определением от 24.12.2021 суд по ходатайству учреждения от 13.12.2021 обязал ООО «ЮДА ГРУППА» в срок до 28.01.2022 представить в суд информацию о технических характеристиках светильника операционного YDZ 700/500 производства Шаидоиг Юда МедикалЭквигтмснт Ко, поставленного поставщиком ООО «ЛОГОС» для нужд учреждения в рамках государственного контракта № А395/20-5-310.

Учреждение 13.01.2022 обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 7 статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела, материалы дела, основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из системного толкования приведенных норм статьи 6.1 АПК РФ следует, что принятие мер для ускорения рассмотрения дела может иметь место только в случаях нарушения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел, в целях реализации положения о рассмотрении дела в разумный срок, поскольку иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела, что является недопустимым.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» разъяснено, что при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

Заявление учреждения об ускорении рассмотрении дела мотивировано несогласием заявителя с назначением судебной экспертизы по делу, постановкой вопросов перед экспертом, экспертной организацией.

Так заявитель обращает внимание на то, что поведение экспертизы товара на соответствие условиям контракта является избыточным и только затягивает судебный процесс; проведение экспертизы товара на установление причин неисправности выходит за пределы предмета и основания иска, а также является избыточным.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости ускорения рассмотрения дела, руководство суда считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

При этом в силу статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан - запрещаются.

В связи с чем, вмешательство руководством суда в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу недопустимо, иное бы означало нарушение принципа независимости судей.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Определением суда от 19.03.2021 произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бочкарникову Л.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 13.08.2021 суд приостановил производство по делу.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий; в соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судебные разбирательства по рассмотрению настоящего дела откладывались судом в порядке статьи 158 АПК РФ с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отложения, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом соблюдения процессуальных прав и гарантий прав участников.

При этом само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, длительность рассмотрения дела непосредственно связана с необходимостью соблюдения судьей процессуальных прав сторон, выполнения требований АПК РФ, а также с учётом процессуальной активности лиц, участвующих в деле.

Соблюдение судом процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Учитывая, что определением суда от 19.03.2021 произведена замена судьи Барыкина М.Ю., дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел, причины отложения судебных заседаний судом обоснованы объективными причинами, учитывая также приостановление производства по делу 13.08.2021 и принимая во внимание, что разумные сроки рассмотрения дела не нарушены, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о затягивании судом судебного процесса, основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения заявления отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» указано, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о том, что установление неисправности товара выходит за пределы предмета и основания иска, является избыточным, считаем необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 71 и 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Следовательно, вопрос о необходимости в назначении судебной экспертизы по делу при рассмотрении заявления стороны спора об ускорении рассмотрения дела не может быть предметом оценки руководства суда.

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 АПК РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об ускорении рассмотрения дела № А78-11435/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329) к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) о признании незаконным и отмене полностью решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта № А 395/20-5-310, по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127 100 рублей, штрафа за неисполнение контракта в размере 360 246,55 рублей, отказать.

Председатель

Арбитражного суда Ячменев Г.Г.

Забайкальского края