Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Беловой, рассматривая в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП,

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Радченко»: ФИО2, доверенность от 14 июля 2017 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от Службы судебных приставов: ФИО3, доверенность от 8 сентября 2016 года № 75907/16/134;

от третьего лица Инспекции: не было (извещена);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446.

Определением суда от 17 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция).

В этот же день (17 августа 2017 года) от ООО «Радченко» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11584/2017 (т. 1, л.д. 88-90).

Определением от 17 августа 2017 года заявление назначено к рассмотрению с 15 часов 00 минут 22 августа 2017 года (т. 1, л.д. 98).

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 августа 2017 года, распиской о получении судебного акта от 18 августа 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 августа 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В своем заявлении Общество указывает на оспаривание в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП.

В судебном заседании представитель ООО «Радченко» заявление поддержала и просила приостановить исполнительное производство № 22951/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу № А78-11584/2017.

Представитель Службы судебных приставов против приостановления исполнительного производства возражала, поскольку оспариваемое Обществом постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем приостановление исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП может затронуть права и законные интересы взыскателей по сводному производству.

Заслушав доводы представителей ООО «Радченко» и Службы судебных приставов до и после перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2).

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании акта инспекции № 57249 от 24 октября 2016 года о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 4 430 256 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП, о чем 9 ноября 2016 года вынесено соответствующее постановление.

По акту от 20 декабря 2016 года на нежилое помещение, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Радченко», судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест.

Постановлением от 15 февраля 2017 года для участия в исполнительном производстве № 22591/16/75025-ИП для оценки спорного имущества привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и управления собственностью».

4 июля 2017 года специалистом ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» произведена оценка нежилого помещения, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по результатам которой 5 июля 2017 года составлен отчет № 10-68/2017 (т. 1, л.д. 7-79).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества составляет 13 220 230,14 рублей.

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 75025/17/546446 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 10-68/2017 (т. 1, л.д. 6).

7 августа 2017 года ООО «Радченко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки 17 августа 2017 года в суд от Общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-11584/2017.

Однако заявителем не учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 апреля 2017 года исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД.

Довод Общества о том, что оценка имущества и постановление о ее принятии принималось судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства (№ 22591/16/75025-ИП), возбужденного на основании акта налогового органа, арбитражный суд признает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. То есть решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

Таким образом, указание в постановлении о принятии оценки от 21 июля 2017 года на номер исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с момента объединения исполнительных производств в сводное в силу закона все последующие действия судебного пристава-исполнителя считаются совершаемыми только в рамках сводного исполнительного производства.

В судебных заседаниях 22 и 24 августа 2017 года (по существу спора) представитель Службы судебных приставов также подтвердила, что фактически постановление от 21 июля 2017 года было вынесено по сводному исполнительному производству № 5639/17/75025-СД.

Более того, из представленных Службой судебных приставов дополнительных документов (по существу спора) следует, что и наложение ареста 20 декабря 2016 года, и привлечение оценщика 15 февраля 2017 года также были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 3 декабря 2016 года исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 5652/16/75025-СД.

В постановлениях о наложении ареста на имущество должника от 5 декабря 2016 года и о назначении исполнительных действий от 16 декабря 2016 года, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2016 года также указано на сводное исполнительное производство № 5652/16/75025-СД.

Учитывая, что принадлежащее Обществу нежилое помещение, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было арестовано исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5652/16/75025-СД, то и назначение такого имущества к оценке также осуществлялись в ходе сводного исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании по существу спора 22 августа 2017 года представитель Службы судебных приставов, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства были переданы приставу ФИО1, которой впоследствии (19 апреля 2017 года) сформировано сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД.

В силу части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года вынесено после присоединения исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП к сводному производству № 5652/16/75025-СД, суд полагает, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества может нарушить права всех взыскателей, участвующих в таком сводном исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 прямо указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

При этом в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в том числе и по вопросам приостановления сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Ранее уже отмечалось, что фактически оценка принадлежащего ООО «Радченко» недвижимого имущества произведена, а постановление от 21 июля 2017 года о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД.

В свою очередь, судом установлено, что 19 апреля 2017 года, помимо исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП, в сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД объединены, в том числе, исполнительные производства №№ 11713/16/75025-ИП, 23351/16/75025-ИП, 24855/16/75025-ИП, 28229/16/75025-ИП, 7680/17/75025-ИП, 7685/17/75025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (судебных участков № 2 и № 14 Центрального района, Центрального районного суда г. Читы), не оконченные в настоящее время.

То есть указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 5639/17/75025-СД до даты проведения оценки принадлежащего ООО «Радченко» имущества и вынесения оспариваемого Обществом постановления о принятии результатов оценки.

Суд также учитывает, что 24 августа 2017 года оглашена резолютивная часть Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу № А78-11584/2017 по заявлению ООО «Радченко» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года о принятии результатов оценки.

При этом, вопреки доводам Общества, суд не может приостановить исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А78-11584/2017, поскольку (ранее уже отмечалось) фактически все действия были совершены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД, вопрос о приостановлении которого в любом случае подведомственен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявитель возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства в суде общей юрисдикции не утратил.

С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по заявлению Общества в связи с неподведомственностью вопроса о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин