Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.08.2013 №617ВС/13 в размере 65 206 рублей 81 копейки за период с апреля 2014 по октябрь 2015 года, пени в размере 5 219 рублей 40 копеек за период с 16.08.2014 по 22.09.2016.

Определением суда от 24.10.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.11.2014 от ответчика поступило заявление о передаче дело по подсудности в другой суд, поскольку исполнение договора №617ВС/13 от 20.08.2013 не связано с деятельностью филиала АО «РЭУ» «Забайкальский».

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения относительного заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оставляет разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о передаче дела на рассмотрение другой арбитражный суд: Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации юридического лица либо в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с ликвидацией филиала АО «РЭУ» «Амурский» и передаче его полномочий филиалу АО «РЭУ» «Хабаровский».

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьями 36-38 АПК РФ установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела между истцом (филиал ОАО «Славянка» «Читинский») и ответчиком (филиал ОАО «РЭУ» «Амурский») подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно приказу №219 от 08.08.2014 филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» ликвидирован.

Приказом ОАО «РЭУ» №153-ф от 31.10.2014 определено, что правопреемником ликвидированного филиала «РЭУ» «Амурский» является филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский».

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «РЭУ» содержится перечень филиалов общества, в том числе в г.Чите и в г.Хабаровске.

Приказ №153-ф от 31.10.2014 не является доказательств передачи обязательств филиала «Амурский» по спорному договору в сферу деятельности филиала «Хабаровский», поскольку указанным приказом переданы полномочия по проведению мероприятий по сокращению численности штата и выплате полного расчета при увольнении работников.

Иск АО «Славянка» не вытекает из деятельности филиалов АО «РЭУ» «Читинский» либо «Хабаровский».

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Условиями договора №617ВС/13 от 20.08.2013 сторонами не определена подсудность споров, возникающих из исполнения данного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию АО «РЭУ» зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г.Москве.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По правилам абзаца 2 части 3 статьи 39 АПК РФ дело и определение арбитражного суда будет направлено в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения суда, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А78-11698/2016 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Артемьева