Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дом.РФ» о признании обязательства по кредитному договору №01/0911- 14/75ВИ от 03.06.2014 общим обязательством супругов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу №А78-11801/2021 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Старый Дурулгуй Ононского района Читинской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании заявления акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>), принятого определением арбитражного суда от 02 декабря 2021 года.

Определением от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>), ФИО2 (бывшая супруга должника).

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 заявление акционерного общества «Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование акционерного общества «Дом.РФ» по кредитному договору №01/0911-14/75ВИ от 03.06.2014 в размере 2 100 292,89 руб., в том числе: 1 527 070, 48 руб. основной долг, 341 823, 22 руб. проценты, 231 399,19 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый номер: 75:32:020154:245.

Указанным определением суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование акционерного общества «Дом.РФ» о признании обязательства по кредитному договору №01/0911-14/75ВИ от 03.06.2014 общим обязательством супругов.

Определением от 17 июня 2022 года суд назначил рассмотрение заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании обязательства по кредитному договору №01/0911-14/75ВИ от 03.06.2014 общим обязательством супругов.

В рамках данного обособленного спора рассматривается требование акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании обязательства по кредитному договору №01/0911-14/75ВИ от 03.06.2014 общим обязательством супругов.

ФИО4 по доводам, изложенным в отзывах, просила в удовлетворении требований акционерного общества «Дом.РФ» отказать, указала, что брак с должником прекращен 15.02.2019, уволился он с работы в феврале 2018 года, до середины 2019 года ипотеку оплачивал должник.

Должник по доводам, изложенным в пояснениях, просит в удовлетворении требований отказать, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласия ФИО4 на получение кредита и расходования кредита на нужды семьи.

Финансовый управляющий требования акционерного общества «Дом.РФ» поддержал.

В судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее - Кредитор) и должник (далее - Заемщик) заключили кредитный договор <***>/75-ви (далее - договор, кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 080 000 руб. сроком - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 141 - го календарного месяца, на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность должника недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый номер: 75:32:020154:245 (далее - недвижимое имущество, квартира), стоимостью 2 780 000 руб.

При этом Заемщик становится Залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Заемщика.

Кредитор исполнил перед Заемщиком обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 2 080 000 руб.

03.06.2014 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили договор целевого жилищного займа № 1403/00117148 (далее – договор ЦЖЗ).

В соответствии с условиями договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставляется Заемщику в размере 700 000 руб.: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <***>/75-ви от 03.06.2014, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 2 780 000 руб. - для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика (п. 3 Договора ЦЖЗ).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем является ипотека жилого помещения, возникающая у Займодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение (п. 4. Договора).

01.07.2014 ФИО1 (далее – покупатель) на основании договора купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность следующее недвижимое имущество (далее – предмет залога): квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную на 5 этаже 5- этажного дома, кадастровый номер: 75:32:020154:245.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составила 2 780 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена покупателем за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных Кредитором.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона об ипотеке права кредитора (Залогодержателя) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются закладной. В отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права Кредитора, как Залогодержателя. 07.07.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Отметки о смене владельца закладной на странице № 11 закладной свидетельствуют о том, что права на закладную были переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» («АИЖК») на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24.01.2014. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018, АО «АИЖК» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ». На дату обращения в суд владельцем закладной является акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета депо.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018, АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Таким образом, в настоящее время Кредитором по закладной является акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО.

Заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств перед кредитором по осуществлению возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором <***>/54-ин от 16.06.2014.

23.08.2021 в адрес Заемщика были направлены требования № 8022569, № 8022570 от 16.08.2021 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, условия которых Заемщиком не исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору <***>/75-ви от 03.06.2014 по состоянию на 16.11.2021 составляет 2 100 292,89 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 527 070,48 руб., задолженность по процентам в размере 341 823,22 руб., задолженность по пеням в размере 231 399,19 руб.

Обязательства по возврату кредита должником не исполнены.

В браке должник не состоит, брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный 17.02.2009, прекращен 15.02.2019, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на заключение договора займа, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств согласия супруги ФИО2 на получение должником займа.

Как указывалось выше, кредитный договор <***>/75-ви от 03.06.2014 на стороне заемщика заключен с должником.ФИО2 не является созаемщиком по указанному кредитному договору, поручителем или залогодателем.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником.

Из пояснений ФИО2 следует, что задолженность по кредитному договору <***>/75-ви от 03.06.2014 оплачивал должник.

Материалы дела не содержат доказательств, что полученные по кредитному договору <***>/75-ви от 03.06.2014 денежные средства были фактически потрачены на приобретение квартиры, в которой проживали супруги, о том, что ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире, проживала или продолжает проживать в указанной квартире, что также не подтверждает довод о том, что денежные средства были использованы непосредственно на нужды семьи и решение об оформлении кредита было принято супругами совместно.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем не доказано, что и цель получения кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Доступ к судебным актам по делу № А78-11801/2021, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обязательства, основанного на кредитном договоре <***>/75-ви от 03.06.2014, общим обязательством ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Д. Чубарова