Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 (до перерыва);

конкурсного управляющего ФИО1;
установил:

производство по делу № А78-11811/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, территория промышленный парк квартал 1, строение 01, далее – ООО «ПК «Строй Гео», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>), принятого к производству определением от 28 сентября 2016 года.

Определением суда от 17 мая 2017 года в отношении ООО «ПК «Строй Гео» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15 августа 2017 года должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/7292), в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2016, заключенный между ООО «ПК «Строй Гео» и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества – здания, вид разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский, д.94, строение 1, площадью 491,90 кв.м.; кадастровый номер: 75:32:040362:374.

Определением от 18 февраля 2019 года заявление принято к производству суда.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.03.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее - ООО «Нергеопром») заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом (в суд от ФИО2 вернулись почтовые конверты № 67200232143956, № 67200232143932, № 67200232165378 с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения»). Судебное заседание проведено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «ПК «Строй Гео» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

Цена недвижимого имущества (производственного-складского комплекса, расположенного по адресу <...>, строен.1, площадью 491,90 кв.м., кадастровый номер: 75:32:040362:374) определена сторонами в размере 1487597 руб. (пункт 2.1. договора).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего осуществлять необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том числе посредством выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания.

Указывая на то, что вышеназванная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в период введения в отношении ООО «ПК «Строй Гео» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено названное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю - ФИО4 зарегистрирован 19.11.2018 (в период введения в отношении ООО «ПК «Строй Гео» процедуры конкурсного производства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-

4001/5728/2018-3607 от 03.08.2018, за должником на праве собственности 21.09.2016 зарегистрирован спорный объект недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-004001/5021/2019-41019 от 29.01.2019 следует, что 19.11.2018 зарегистрировано прекращение права собственности должника на названный объект.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 23.09.2016 заключен для создания видимости добросовестного приобретения и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры банкротства должника, является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, поскольку у ФИО2 отсутствовали реальные намерения приобрести недвижимое имущество, оплата по названному договору ФИО2 не производилась, ФИО2 данным имуществом не пользовалась и не пользуется в настоящее время.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в целях вывода имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63).

Поскольку заявление о признании ООО «ПК «Строй Гео» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края 28.09.2016, то к сделке, совершенной 23.09.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что встречное исполнение по договору от 23.09.2016 ФИО2 предоставлено не было, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка должника по расчетному счету. В кассу ООО «ПК «Строй Гео» деньги ФИО2 внесены не были.

В качестве доказательств действительной стоимости здания конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 755/16 от 21.11.2018, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 2 093 000 руб.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве рыночная стоимость имущества определяется на момент совершения сделки.

Оценка объекта произведена по состоянию на 23.10.2018 – дату соглашения об отступном от 28.12.2018.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности спорного имущества к покупателю ФИО2 произведена 19.11.2018.

Принимая во внимание указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что моментом совершения сделки является дата государственной регистрации (в данном случае 19.11.2018), суд полагает возможным принять отчет об оценке № 755/16 от 21.11.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент заключения договора от 11.12.2015 должник имел неисполненные обязательства перед: обществом с ограниченной ответственностью «Масма» в размере 5 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 02-05/12 от 18.05.2012, 49 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 5 249 000 руб. (решение от 21 июля 2015 года по делу № А78-14719/2014), обществом с ограниченной ответственностью «Масма» в

размере 210 000 руб. судебных расходов на оплату судебной строительной экспертизы (решение от 01 сентября 2015 года по делу № А78-11023/2014), обществом с ограниченной ответственностью «Масма» в размере 1 506 500 руб. основного долга, 28 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 534 565 руб. (решение от 20 июля 2016 года по делу № А78-14718/2014).

Определением суда от 17.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» в размере 5 141 975 рублей 34 копейки, из которых: 5 092 975 рублей 34 копейки основного долга, 49 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2017 с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении опечатки в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» в размере 1 744 565 рублей, в том числе: 1 506 500 рублей основной долг, 28 065 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 210 000 рублей судебные расходы.

Определением суда от 14.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 477 592 рублей 61 копейки, в том числе: 362 901 рубль 33 копейки основной долг, 84 908 рублей 28 копеек пени, 29 783 рубля штрафы.

Определением суда от 15.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» с суммой требований третьей очереди в размере 6 886 540 рублей 34 копейки, в том числе: 6 599 475 рублей 34 копейки основной долг, 77 065 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 210 000 рублей судебные расходы, на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» с суммой требований третьей очереди в размере 6 886 540 рублей 34 копейки, в том числе: 6 599 475 рублей 34 копейки основной долг, 77 065 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 210 000 рублей судебные расходы.

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Нергеопром» о признании погашенными требований ФНС России по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общем размере 477 592,61 руб., произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ПК «Строй Гео» на ООО «Нергеопром» с суммой требований 477 592 рублей 61 копейки, в том числе: 362 901 рубль 33 копейки основной долг, 84 908 рублей 28 копеек пени, 29 783 рубля штрафы.

Таким образом, единственным кредитором должника является ООО «Нергеопром» с суммой требований 7 364 132,95 руб.

В ходе конкурсного производство было выявлено имущество должника, включенное в конкурсную массу – нежилое здание общей площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу <...> строение 1, кадастровый номер 75:32:040362:157.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости стоимость имущества составляет 2 093 000 руб.

Между ООО «ПК «Строй Гео» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и единственным конкурсным кредитором должника ООО «Нергеопром» заключено соглашение об отступном от 28.12.2018, в соответствии с пунктом 1.5 которого обязательство должника перед кредитором прекращается частично на сумму стоимости недвижимого имущества – 2 093 000 руб. путем передачи кредитору имущества - нежилого здания общей площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу <...> строение 1, кадастровый номер 75:32:040362:157 (пункт 2.1).

Таким образом, размер непогашенной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 5 271 132,95 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 23.09.2016) должник не получил равноценного встречного исполнения (в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты Колобовой Н.И. стоимости здания, следовательно, последняя безвозмездно приобрела спорное имущество), в связи с чем единственным конкурсным кредитором ООО «Нергеопром» утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между ООО «ПК «Строй Гео» и ФИО2, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Анализ фактических обстоятельств совершения спорной сделки не подтверждает реальность намерений сторон создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Осуществление регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации договора купли-продажи от 23.09.2016 как ничтожного на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.09.2016 свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при совершении ими названной сделки. Договор заключен в целях сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов должника, без не намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора купли- продажи от 23.09.2016 ничтожным.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определениями от 18 февраля 2019 года (о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания) и от 25 февраля 2019 года (о принятии обеспечительных мер) конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2016) и в размере 3 000 рублей (за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 25 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением либо наложением обременений, в отношении недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу; <...>, площадью 491,90 кв.м., кадастровый номер: 75:32:040362:374.

С момента вступления в законную силу данного определения вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Доступ к судебным актам по делу № А78-11811/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» здание, вид разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 491,90 кв.м.; кадастровый номер: 75:32:040362:374.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

С момента вступления в законную силу данного определения отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением от 25 февраля 2019 года по делу № А78-11811/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением либо наложением обременений, в отношении недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу; <...>, площадью 491,90 кв.м., кадастровый номер: 75:32:040362:374.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Т.В. Архипенко