Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 24.12.2014 № 6-09/35188, ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 14.07.2015 № 06-19.

Общество с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения № 14-08/44 от 30 июня 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, а представители налогового органа их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536004137, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30 июня 2015 г. № 14-08/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенное решение инспекции обществом было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Забайкальскому краю, которое своим решением от 14.08.2015 № 2.14-09/08744 оставило без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что решение налогового органа от 30 июня 2015 г. № 14-08/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы заявителя, независимо от оставления его апелляционной жалобы краевым налоговым управлением без рассмотрения, он обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу об оставлении заявления общества без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как отмечалось выше, и следует из представленных в дело материалов, решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14.08.2015 № 2.14-09/08744 апелляционная жалоба ООО «Забтелекомстрой» на решение инспекции была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица на ее подписание.

Указанное решение краевого налогового управления заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось, жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган повторно не подавалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Толкование вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума ВАС РФ свидетельствует о том, что содержащиеся в них предписания регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие указанной нормы, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Соответственно, установленный названными нормами досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается, в частности тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение налогового органа в пределах годичного срока со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена им без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что оставление вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения не является рассмотрением жалобы по смыслу главы 20 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанном случае на основании статьи 139.3 Налогового кодекса РФ жалоба по существу заявленных требований не рассматривается, следовательно, отсутствуют основания для принятия решения по жалобе, перечень которых носит закрытый характер.

Оставленная без рассмотрения апелляционная жалоба общества на решение налогового органа фактически ограничивает право заявителя на последующее обращение в суд, поскольку вопросы, приведенные заявителем в его жалобе, оставленной без рассмотрения, по существу не подвергались исследованию и оценке, а заявитель в этой связи не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру предварительного обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган.

При этом суд обращает внимание и на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемого решения. В частности, отсутствуют сведения о том, что заявителем инициировано повторное обращение с жалобой на оспоренное решение инспекции в порядке пункта 3 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ, либо им предприняты попытки обжалования в установленном законом порядке решения вышестоящего налогового органа об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, исходя из содержания пункта 3 статьи 149 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что при обращении в суд с соответствующим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то она подлежит ему возврату в полном объеме. В части оплаченной обществом госпошлины за обеспечение иска на сумму 3000 рублей, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из содержания пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 3000 рублей также подлежит ему возврату полностью в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Забтелекомстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям №№ 1240 и 1241 от 15.09.2015, выдав справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 21 сентября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин