Гражданский кодекс часть 1

об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7- 1552-10-ОБ/72/5 от 08.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Масяковой И.В., представителя по доверенности от 08.02.2011;

от административного органа: Макаровой Н.Ф., представителя по доверенности от 22.03.2011, Измайловой Л.С., представителя по доверенности от 22.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее- Инспекция) № 7-1552-10-ОБ/72/5 от 08.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя, указывает на то, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку не вытекает из осуществления обществом экономической деятельности.

Представители административного органа полагают, что оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и к подведомственности арбитражного суда не относится.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения трудового законодательства обществом были допущены нарушения статей 57, 84.1, 91, 103, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что обществом не указаны условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор работника – не указан режим рабочего времени и времени отдыха; приказ о прекращении трудового договора не объявлялся работнику; продолжительность рабочего времени работника превышает установленный законом; в организации допускается работа в течении двух смен подряд, оплата сверхурочной работы не производится.

Постановлением Инспекции от 08.02.2011 года №7-1552-10-ОБ/72/5 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности, не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Из совокупности приведенных норм следует, что право на обращение в арбитражный суд имеют юридические лица и индивидуальные предпринимателя, в связи с осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 №8908/03 высказана позиция, согласно которой аналогичный спор по заявлению индивидуального предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Единственным случаем, когда дело по оспариванию постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, является оспаривание данного решения внешним либо конкурсным управляющими, поскольку правоотношения возникают на основании Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 №12732/05).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоканал» об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №7-1552-10-ОБ/72/5 от 08.02.2011, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный.

Судья

ФИО1

2 А78-1194/2011

3 А78-1194/2011