Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Араниной Светланы Николаевны о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А78-1204/2020, способа и порядка его исполнения,

и приложенные к нему документы,

без вызова сторон,

установил:

Конкурсный управляющий Шабалин Павел Анатольевич Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Первомайский» (далее – МУП «ЖКУ п. Первомайский», взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – Администрация, должник) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Горкину Д.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-19 от 20 ноября 2019 года.

Определением суда от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А78-1204/2020.

Определением суда от 12 марта 2020 года (т. 1, л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года требования заявителя удовлетворены. Бездействие Администрации поселения, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, признано незаконным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 октября 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031006052 (т. 1, л.д. 95-98).

На основании указанного исполнительного документа в отношении Администрации поселения судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 42401/21/75066-ИП, о чем 08 ноября 2021 года вынесено соответствующее постановление № 75066/21/136470 (т. 2, л.д. 5).

17 октября 2022 года в суд от судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП Араниной С.Н. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании решения Квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 19 февраля 2021 года № 2/7 с 14 мая 2021 года полномочия судьи Горкина Д.С. прекращены в связи с уходом в почетную отставку.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) определением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 1-2) произведена замена судьи Горкина Д.С. в деле № А78-1204/2020. Дело № А78-1204/2020 передано в Отдел делопроизводства и судопроизводства для формирования нового состава суда путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С.

Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 179 АПК Российской Федерации разъяснение арбитражным судом решения допускается по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в случае его неясности (неопределенности) (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13 мая 2020 года признано незаконным бездействие Администрации поселения, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 031006052 от 14 октября 2020 года, выданный Арбитражным судом Забайкальского края, содержит резолютивную часть решения арбитражного суда от 13 мая 2020 года по делу № А78-1204/2020 в части обязания Администрации устранить допущенное нарушение.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных по существу Предприятием требований являлась проверка законности действий (бездействия) Администрации по исполнению в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, арбитражный суд установил факт бездействия со стороны Администрации в виде отсутствия перечисления денежных средств, присужденных взыскателю (Предприятию)по исполнительному листу серии ФС № 030998972.

В этой связи суд, признав незаконным бездействие Администрации, в качестве способа восстановления нарушенного права МУП «ЖКУ п. Первомайский» посчитал возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенное нарушение, что однозначно предполагает совершение активных действий, отсутствие которых констатировано судом в рамках настоящего дела (перечисление денежных средств, присужденных взыскателю (Предприятию)по исполнительному листу серии ФС № 030998972).

Однако в своем заявлении от 17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Аранина С.Н. просит разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, то есть судебный пристав-исполнитель фактически просит разъяснить способ исполнения решения арбитражного суда.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 июня 2010 года № 14531/09, статьей 179 АПК Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Согласно арбитражной практике в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта должно быть отказано в том случае, если текст и стиль изложения решения (постановления) просты и понятны для его прочтения, уяснения и понимания сторонами, участвующими в деле.

В данном случае решение суда по делу каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержит и разъяснения не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

К тому же заявление судебного пристава-исполнителя вообще не содержит указание на какие-либо неясности во вступившем в законную силу судебном акте. Исполнительный лист полностью дублирует решение суда.

На основании изложенного, суд полагает, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на основании положений статьи 179 АПК Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шилкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Араниной Светланы Николаевны о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А78-1204/2020, способа и порядка его исполнения отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сюхунбин