Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А78-1204/2020, способа и порядка его исполнения,

и приложенные к нему документы,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Первомайский» (далее – МУП «ЖКУ п. Первомайский», взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – Администрация, должник) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Горкину Д.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-19 от 20 ноября 2019 года.

Определением суда от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А78-1204/2020.

Определением суда от 12 марта 2020 года (т. 1, л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года требования заявителя удовлетворены. Бездействие Администрации поселения, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, признано незаконным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение.

14 октября 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031006052 (т. 1, л.д. 95-98).

На основании указанного исполнительного документа в отношении Администрации поселения судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 42401/21/75066-ИП, о чем 08 ноября 2021 года вынесено соответствующее постановление № 75066/21/136470 (т. 2, л.д. 5).

10 декабря 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т. 2, л.д. 3-4).

На основании решения Квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 19 февраля 2021 года № 2/7 с 14 мая 2021 года полномочия судьи Горкина Д.С. прекращены в связи с уходом в почетную отставку.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) определением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 1-2) произведена замена судьи Горкина Д.С. в деле № А78-1204/2020. Дело № А78-1204/2020 передано в Отдел делопроизводства и судопроизводства для формирования нового состава суда путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С.

В качестве причин обращения с заявленным ходатайством Администрация указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031006052 от 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 42401/21/75066-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника (Администрации) устранить допущенное нарушение в пользу взыскателя – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Однако, как отмечает Администрация, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнительный лист не предъявляло и не является взыскателем по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 179 АПК Российской Федерации разъяснение арбитражным судом решения допускается по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в случае его неясности (неопределенности) (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Ранее уже отмечалось, что решением арбитражного суда от 13 мая 2020 года признано незаконным бездействие Администрации поселения, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 031006052 от 14 октября 2020 года, выданный Арбитражным судом Забайкальского края, содержит резолютивную часть решения арбитражного суда от 13 мая 2020 года по делу № А78-1204/2020 в части обязания Администрации устранить допущенное нарушение.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований являлась проверка законности действий Администрации по исполнению в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права МУП «ЖКУ п. Первомайский» посчитал возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенное нарушение.

Однако в своем заявлении от 10 декабря 2021 года Администрация просит разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, то есть должник фактически просит разъяснить способ исполнения решения арбитражного суда.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 июня 2010 года № 14531/09, статьей 179 АПК Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Согласно арбитражной практике в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта должно быть отказано в том случае, если текст и стиль изложения решения (постановления) просты и понятны для его прочтения, уяснения и понимания сторонами, участвующими в деле.

В данном случае решение суда по делу каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержит и разъяснения не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

К тому же заявление Администрации вообще не содержит указание на какие-либо неясности во вступившем в законную силу судебном акте. Исполнительный лист полностью дублирует решение суда.

В свою очередь, ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 42401/21/75066-ИП от 08 ноября 2021 года в качестве взыскателя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (вместо МУП «ЖКУ п. Первомайский»), не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, постановлением заместителя начальника Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17 декабря 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2021 года внесены изменения, взыскателем указано МУП «ЖКУ п. Первомайский».

На основании изложенного, суд полагает, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения положений исполнительного документа в порядке, установленном статьей 179 АПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А78-1204/2020, способа и порядка его исполнения отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сюхунбин