Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании с ответчика-1 12 304 590,72 рублей стоимости некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 050641 от 15.01.2013, 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы;

- об обязании ответчика-2 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности – СТАТКОМ NES 5860 со следующими параметрами: номинальное напряжение (кВ) – 6; номинальная частота (Гц) – 50; фильтрация высших гармоник – активная динамическая фильтрация; время отклика системы – < 30 мс; методы управления – непрерывное регулирование реактивного тока; номинальная мощность компенсации – 6МВар,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. акционерного общества "Ирмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2016 (сроком действия на 3 года),

от ответчика-1 - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика-2 - Забелина Р.А., представителя по доверенности от 05.12.2018 (сроком по 30.04.2020);

от третьего лица-1 – ФИО5, представителя по доверенности от 26.06.2018 (сроком до 07.04.2021);

от третьего лица-2 - ФИО6, представителя по доверенности от 09.08.2016 (сроком до 07.05.2020);

от третьего лица-3 - ФИО7, представителя по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 10.05.2020);

от третьего лица-4 - представитель не явился (извещен)
установил:

Акционерное общество "Рудник Александровский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании с ответчика-1 12 304 590,72 рублей стоимости некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 050641 от 15.01.2013, 42 203,93 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления испорченного двигателя шаровой мельницы; об обязании ответчика-2 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности - СТАТКОМ NES 5860 со следующими параметрами: номинальное напряжение (кВ) - 6; номинальная частота (Гц) - 50; фильтрация высших гармоник - активная динамическая фильтрация; время отклика системы - < 30 мс; методы управления - непрерывное регулирование реактивного тока; номинальная мощность компенсации - 6МВар.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", акционерное общество "Ирмет".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что между истцом (потребитель) и ответчиком-1 (продавец) заключен договор энергоснабжения № 050641 от 15.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании ведомости электропотребления за апрель 2017 года и счета-фактуры от 30.04.2017 истцом ответчику-1 произведена оплата потребленной в апреле 2017 года электроэнергии на сумму 12 304 590,72 рублей (платежные поручения № 1266 от 10.04.2017 на сумму 4 700 000 рублей, № 1757 от 17.05.2017 на сумму 2 332 898,66 рублей и № 1464 от 27.04.2017 на сумму 5 271 692,06 рублей).

По указанию истца ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по поставке качественной электроэнергии, что приводит к длительным остановкам золотоизвлекательной фабрики, которая рассчитана на круглогодичную работу, быстрому износу оборудования.

В период с 11.04.2017 по 18.04.2017 испытательной лабораторией акционерного общества "Ирмет" были произведены измерения показателей качества электрической энергии, по результатам которых были составлены отчет № 1 и № 2 от 03.05.2017 о несоответствии качества поставленной электроэнергии установленным требованиям, что, по мнению истца, влечет необходимость возврата денежных средств в размере 12 304

590,72 рублей, уплаченных за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию с учетом ненадлежащего качества последней.

Также истец указал, что в период проведения измерений показателей качества электрической энергии 12.04.2017 в период времени с 21.00 до 21.20 в сети произошло снижение питающего напряжения до полного отключения. В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения золотоизвлекательной фабрики истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 42 203,93 евро в виде затрат на ремонт двигателя.

Требования к ответчику-2 мотивировал обязанностью сетевой организации в соответствии с подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ответчики и третьи лица-1,2,3 полагали иск необоснованным ввиду недоказанности ненадлежащего качества поставленной в апреле 2017 года электроэнергии, нарушения установленного порядка измерения показателей качества электрической энергии акционерным обществом "Ирмет", выходом из строя двигателя шаровой мельницы в результате несоблюдения истцом правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушения истцом требований наличия релейной защиты и противоаварийного управления, недоказанностью состава для взыскания убытков, отсутствием у ответчика-2 обязанности перед истцом по установке устройства регулирования реактивной мощности.

Третье лицо-4 в ранее представленном отзыве на исковое заявление полагало иск обоснованным, а измерение показателей качества электрической энергии, свидетельствующим о несоответствии качества электрической энергии в соответствующий период, при этом выразило согласие с тем, что перед началом измерений были выбраны неверные уставки по напряжению (неверное номинальное напряжение и коэффициент трансформации), полагало, что нарушения при проведении процедуры проверки качества электроэнергии не повлияли на результат измерений.

С учетом разногласий между лицами, участвующими в деле, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, истец поддержал ранее представленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (окончательная редакция - т. 14 л.д. 11-13) с поручением ее проведения эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук ФИО8 с постановкой перед экспертом указанных в ходатайстве вопросов. Ранее выраженное предложение поручить проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" не поддержал, сняв с рассмотрения суда с учетом выраженных лицами, участвующими в деле, возражений к кандидатурам соответствующих экспертов.

Также поддержал ранее заявленный отвод (т. 11 л.д. 132, т. 14 л.д. 105) предложенным ответчиком-1 кандидатурам экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся работниками Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», с учетом наличия у указанного института статуса коммерческого и научного партнера открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которому указанным лицом на развитие материально-технической базы в 2018 году были направлены значительные денежные средства согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте университета (т. 12 л.д. 83-85, т. 14 л.д. 115), что вызывает сомнение в их беспристрастности. Также указал на наличие партнерских отношений экспертной организации с ответчиками.

Представитель ответчика-1 также поддержал ранее представленное в дело ходатайство о назначении судебной экспертизы (окончательная редакция - т. 14 л.д. 25-27 с уточнением вопроса 7, указанного в ходатайстве, согласно ходатайству от 01.03.2019) с поручением ее проведения экспертам Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с постановкой перед экспертами указанных в ходатайстве вопросов. При этом в судебном заседании представитель ответчика-1 устно ходатайствовал о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы (ранее выражал позицию о назначении комиссионной экспертизы и в письменном виде) с включением в состав комиссии экспертов указанного истцом эксперта - ФИО8 и указанных ответчиком-1 экспертов - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с учетом сложности экспертизы, а также в целях обеспечения максимальной полноты экспертизы и ее объективности с учетом выраженных представителем истца сомнений в независимости предложенных ответчиком-1 кандидатур экспертов.

Заявление истца об отводе экспертам представитель ответчика-1 полагал необоснованным (т. 14 л.д. 140-141) ввиду отсутствия влияния партнерских отношений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Забайкальского института железнодорожного транспорта в сфере оказания помощи в оснащении учебно- производственной базой на беспристрастность предложенных кандидатур экспертов, невозможность исключения наличия научно-производственного взаимодействия учреждений образования и науки с лицами, участвующими в деле, как гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями, системным оператором. Указал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук также находится в партнерских отношениях с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ПАО "Российские сети", дочерней компанией которого является ответчик-2, осуществляет подготовку кадров для сетевых организаций согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте университета (т. 14 л.д. 148-151), а предложенная истцом в качестве эксперта ФИО8 имеет совместный научный труд с работником третьего лица-3. Полагал, что объективность, беспристрастность и независимость судебной экспертизы может быть обеспечена путем проведения комиссионной экспертизы с включением в состав экспертов предложенных истцом и ответчиком-1 кандидатур при отсутствии в отношении них доказательств наличия заинтересованности и дачи экспертами подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ответчика-2, третьих лиц-1,3 поддержали позицию ответчика-1 о необходимости назначения по делу комиссионной судебной экспертизы с включением в состав комиссии предложенных истцом и ответчиком-1 кандидатур экспертов с учетом сложности экспертизы и в целях обеспечения ее максимальной объективности, ранее в письменном виде выразили позицию о подлежащих постановке перед экспертами вопросах. Ранее предложенное третьим лицом-3 в качестве экспертной организации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" представило ответ о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем третьим лицом-3 указанная организация с рассмотрения в качестве экспертной ранее была снята.

Представитель третьего лица-2 не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, полагал вопрос о виде экспертизы, подлежащих постановке вопросах и кандидатурах экспертов подлежащими определению по усмотрению суда.

На судебные запросы относительно возможности проведения экспертизы по делу в суд поступили следующие ответы:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук выразило согласие на проведение экспертизы экспертом ФИО8, указало срок проведения экспертизы - 2 месяца с момента получения необходимых документов, окончательно определило стоимость экспертизы в 250 000 рублей с учетом затрат на выезд эксперта и выразило согласие на участие эксперта в проведении комиссионной экспертизы совместно с экспертами Забайкальского института железнодорожного транспорта;

- Забайкальский институт железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» выразил согласие на проведение экспертизы экспертами ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указал срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента начала исследования, окончательно определил стоимость экспертизы в 500 000 рублей с учетом затрат на выезд экспертов и выразил согласие на участие экспертов в проведении комиссионной экспертизы совместно с экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук ФИО8.

С ответами на судебные запросы представлены документы в подтверждение квалификации экспертов.

Платежным поручением № 4033 от 16.10.2018 истец перечислил на депозитный счет суда 250 000 рублей за проведение экспертизы; платежными поручениями № 22477 от 06.08.2018 на сумму 100 000 рублей, № 885 от 13.09.2018 на сумму 150 000 рублей и № 4715 от 13.02.2019 на сумму 300 000 рублей ответчик-1 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в общем размере 550 000 рублей за проведение экспертизы.

Таким образом, на депозитном счете суда имеются денежные средства в размере, указанном предложенными лицами, участвующими в деле, экспертными организациями.

Оценив заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

С учетом предмета спора, связанного с необходимостью определения наличия/отсутствия нарушений качества поставленной в апреле 2017 года электроэнергии, установления влияния поставленной истцу в апреле 2017 года электроэнергии, иных причин на выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения золотоизвлекательной фабрики истца, суд полагает, что для разрешения дела необходимы специальные познания в области неправовых отраслей знаний, в том числе электроэнергетики и машиностроения, в связи с чем полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Истцом заявлен отвод экспертам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с учетом наличия у них статуса работников Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», находящегося в партнерских отношениях и получающего финансовую помощь на развитие материально-технической базы.

В силу ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Ст. 21 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта, в том числе, если эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае сомнения истца связаны не с личностями самих предложенных ответчиком-1 кандидатур эксперта, а с наличием у них статуса работников учреждения, находящегося в партнерских отношениях с лицами, участвующими в деле. При этом наличие партнерских отношений экспертной организации с лицом, участвующим в деле, АПК РФ не отнесено к числу оснований для отвода эксперта рассматриваемой организации.

Научно-исследовательская деятельность в сфере электроэнергетики является специфической и осуществляемой в постоянном взаимодействии с сетевыми организациями. С учетом характера подлежащей назначению судебной экспертизы, ее сложности, необходимых для ее проведения специальных знаний, состава лиц, участвующих в деле, поиск экспертной организации, не находящейся в тех или иных научных, партнерских или хозяйственных отношениях с участниками судебного процесса практически бесперспективен. В аналогичных партнерских отношениях и в области научного взаимодействия с третьим лицом-3 находится Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук, оснований для отвода эксперта которого истец вопреки собственной позиции не усматривает.

При наличии взаимодействия между экспертной организацией и участниками процесса заявление об отводе эксперту может быть удовлетворено только в случае представления доказательств его заинтересованности в исходе дела или нахождения в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. В материалы дела

соответствующие доказательства не представлены, судом наличие таких обстоятельств также не установлено в отношении предложенных кандидатур экспертов, в связи с чем в удовлетворении истца об отводе экспертов суд отказывает.

Эксперты при подготовке заключения предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом сложности экспертизы, а также в целях обеспечения максимальной полноты экспертизы и объективности ее результатов, суд по ходатайству ответчика полагает возможным назначить по делу комиссионную экспертизу с поручением ее проведения предложенным истцом и ответчиком-1 кандидатурам экспертов, которыми выражено согласие на проведение комиссионной экспертизы, указано на возможность выезда для проведения экспертизы и указаны способы взаимодействия, в том числе путем обмена документами по электронной почте.

Согласно ответу на судебный запрос получение ФИО8 группы по электробезопасности для работы непосредственно в электроустановках истца возможно до даты выезда на объект. При этом представитель истца пояснил о возможности обеспечения экспертам доступа к двигателю шаровой мельницы при осуществлении выезда, но не в произвольное время, а в период плановых работ, в связи с чем суд исходит из наличия у указанного эксперта достаточного времени на получение необходимой группы электробезопасности до осуществления фактического выезда на объект.

Перечень окончательных вопросов формулируется судом с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, а предмет экспертизы - с учетом характера и предмета искового требования.

С учетом предложений лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- противоречит ли ГОСТ 32144-2013 фраза «превышает нормально допустимые значения» в пункте 4 подпункты 3 и 4 Отчета № 1?

- соответствует ли программное обеспечение, используемое в измерительных приборах, указанным в файлах исходных данных, требованиям ГОСТ, действующих на момент проведения измерений, в частности соответствуют ли нормативные значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения не кратных трем гармоник № 29,31,35,37 в исходном файле по прибору № 2484 в разделе «Системные» подразделе «Коэффициенты» - нормативным значениям ГОСТ 32144-2013?

- верны ли уставки приборов, выбранные испытательной лабораторией для проведения замеров в пунктах контроля?

- соответствуют ли Приложения № 2 к протоколам требованиям действующих ГОСТ, в частности, Методике определения мощности нагрузки и коэффициента мощности вторичных цепей ТН в условиях эксплуатации?

- имеются ли в протоколах измерений, Приложениях № 2 и № 3 данные, свидетельствующие о фактическом невыполнении обязанности, предусмотренной п. 5.8.2 ГОСТ 33073-2014?

- как влияют на результаты измерений несоблюдение (ненадлежащее исполнение) обязанности, предусмотренной п. 5.8.2 ГОСТ 33073-2014, неверные уставки СИ?

- можно ли, исходя из представленных АО «Ирмет» исходных данных, установить, в какой конкретной точке (адрес, точное местоположение) электрической сети произведены замеры?

- имеются ли в исходных данных по измерениям в точке присоединения ПС «Фабрика» данные о прерывании напряжения в проверяемые даты?

- вносились ли изменения в исходный файл проведенных измерений электрической энергии, соответствуют ли данные исходного файла проведенных измерений данным протоколов Отчета по результатам измерений показателей качества электрической энергии на АО «Рудник Александровский», каковы результаты измерений ПКЭ на границе ответственности между АО «Рудник Александровский» и Читаэнергосбыт; позволяют ли проведенные измерения говорить о несоответствии поставляемой АО «Рудник Александровский» электрической энергии ГОСТ 32144-2013;

- на какие единицы оборудования должен был допускаться персонал АО "ИРМЕТ" во время подготовки и при проведении замеров качества электрической энергии?

- время и дата допуска журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям совпадает с временем и датой приборов АО "ИРМЕТ" при проведении замеров качества электроэнергии?

- значения трехфазной номинальной полной мощности нагрузки ТН, указанные в приложениях № 2 к протоколам испытаний № 2349/118, № 2347/100, соответствуют заявленному классу точности ТН, требованиям ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 1983-2001?

12. Имеются ли следы внесения изменений, конструктивных переделок в узлах и деталях электрооборудования, и если имеются, то как это отразилось на его характеристиках?

Отклоняя остальные предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, указанные в судебном запросе от 22.01.2019 с указанием лиц, от которых они исходили, суд учитывает необходимость постановки перед экспертами именно спорных вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем оснований для постановки перед экспертами вопросов, ответы на которых не требуют специальных познаний, а также не оспариваются участниками процесса (например, в части периода и приборов измерения качества электрической энергии), связаны с правовой оценкой обстоятельств (например, вопрос третьего лица-3 о легитимности проведенных измерений при отсутствии допуска на объекты для проведения замеров), не соотносимы с предметом спора (например, определение динамики несиметрии напряжений с 2015 года по 2017 год), а также могут быть предметом судебной оценки с учетом представленных в дело документов, судом не установлено и соответствующие вопросы перед экспертами судом не ставятся.

В связи с указанными обстоятельствами, реализуя предоставленное суду правомочие суд определяет подлежащие постановке перед экспертами вопросы именно указанным образом.

Денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат перечислению после представления экспертного заключения в суд за счет внесенных на депозитный счет суда денежных средств с последующим распределением расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, с учетом сложности и комиссионного характера экспертизы, проводимой экспертами разных организаций из разных городов, необходимости направления экспертам копий материалов дела, необходимости выезда экспертов на фабрику истца после согласования с истцом даты и времени осмотра электрооборудования суд полагает необходимым приостановить производство по делу и определить срок представления экспертного заключения - до 30.08.2019.

Руководствуясь статьями 21, 23, 82, 83, 84, 144, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Поручить экспертам исследовать с выездом объект - золотоизвлекательная фабрика АО "Рудник Александровский", расположенная по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда.

Разъяснить истцу о необходимости предоставления экспертам доступа на объект для проведения исследования и заблаговременного уведомления о дате и времени возможности осмотра объекта.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

9. В случае невозможности ответа на поставленные судом вопросы (все или в части) экспертная организация должна мотивировать отказ, указав конкретные причины.

В экспертном заключении должно содержаться подробное описание проведенных исследований со ссылками на нормы и правила, и с указанием на примененные в ходе экспертизы методы и методики.

Экспертам разъясняется, что в случае недостаточности для проведения исследования представленных документов, они вправе заявлять суду ходатайство о представлении дополнительных материалов.

При оформлении экспертного заключения эксперты должны исходить из требований статей 84 и 86 АПК РФ, предъявляемых к его содержанию.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Алфёров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.03.2018 3:25:15

Кому выдана Алферов Дмитрий Евгеньевич