Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Электро» к индивидуальному предпринимателю Бутяевой Ирине Александровне о выселении из жилого помещения

при участии в заседании: помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),

истца - не было,

ответчика – Бутяевой И.А.

установил:

ООО Производственная компания «Электро» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутяевой Ирине Александровне о выселении из жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчицей не исполняются обязательства по заключенному сторонами договору от 18.11.02 №88/100 о долевом участии в строительстве жилья. В частности, Бутяева И.А. не в полном объеме внесла инвестиционные платежи и нарушила установленный договором срок оплаты. Истец известил ответчицу о расторжении указанного выше договора и потребовал возврата ему, как собственнику, спорной квартиры, ранее переданной ей для подготовки к ремонту. В связи с отказом ответчицы от выполнения этого требования истец, со ссылкой на ст.ст.12,301-304,398 ГК РФ, требует ее выселения из квартиры №70 дома №47 по ул.Смоленская в г.Чите.

Ответчицей иск не признан со ссылкой на необоснованность требования. Кроме того, ответчица пояснила, что договор от 18.11.02 №88/100 действительно подписан ею как

индивидуальным предпринимателем, однако к предпринимательской деятельности как сам договор, так и его предмет (жилое помещение) никакого отношения не имеют. В

настоящее время она проживает в спорной квартире, вносит коммунальные платежи; там

же проживают и иные лица (ее мать и сын).

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, регулирующая подведомственность дел арбитражным судам, устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием

организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания ст.ст.27-33 АПК РФ не следует, что споры из жилищных правоотношений (к которым относятся споры о выселении из жилых помещений) подведомственны арбитражным судам. Напротив, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ установлено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Истец в уточнении к иску сослался на то, что иск предъявлен в арбитражный суд в связи с тем, что договор от 18.11.02 №88/100 заключен ответчицей как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением ответчицей каких-либо обязательств, вытекающих из ее предпринимательской и иной экономической деятельности, из материалов дела не усматривается, и истец на таковые не ссылается. Указание в договоре на наличие у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе указанных обстоятельств не подтверждает. Ответчица утверждает, что участие в долевом строительстве было обусловлено ее намерением получить жилое помещение для проживания, а не в целях предпринимательской деятельности, которая осуществляется ею по другому адресу. Это утверждение подтверждается самим фактом проживания ответчицы в спорной квартире, чего не оспаривает и истец, требуя ее выселения. Из свидетельства от 09.07.09 следует, что за ООО ПК «Электро» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру как на жилое помещение.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической (то есть направленной на получение дохода, прибыли) деятельности ответчицы, суд считает, что предъявление данного иска по существу является требованием о выселении физического лица из жилого помещения, а данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Ссылка истца на нормы гражданского, а не жилищного либо иного законодательства в обоснование требования сама по себе не является основанием для рассмотрения в арбитражном суде спора, не вытекающего из осуществления сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности; вопрос о подведомственности дела арбитражному либо иному суду не регулируется Гражданским кодексом РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу на основании ст.ст.150,151 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150,151 АПК РФ суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить ООО ПК «Электро» из федерального бюджета РФ госпошлину: в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.02.2010 №203, и в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 09.03.2010 №267.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А78-1211/2010

3 А78-1211/2010