Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Попова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Ляшенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

1. ФИО2,

2. Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. Читинского Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4. Общества с ограниченной ответственностью "Метролаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выпустить опровержение сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, телеканалу «ZAB TV» в опровержении указать сведения о лице, которым была предоставлена ложная информация, подложные документы, об обязании удалить с сайта https://zab.tv и видео хостинга «YouTube» репортаж от 01.12.2021 под названием «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 25.02.2022;

от третьего лица-3 – ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2022;

Иные лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» об обязании выпустить опровержение сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, телеканалу «ZAB TV» в опровержении указать сведения о лице, которым была предоставлена ложная информация, подложные документы, об обязании удалить с сайта https://zab.tv и видео хостинга «YouTube» репортаж от 01.12.2021 под названием «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Протокольным определением от 16.02.2022, определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: автора сюжета ФИО2, Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), Читинский Филиал Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Общество с ограниченной ответственностью "Метролаб".

Истец в обоснование заявленных требований указывает следующее:

01.12.2021 телеканалом «Zab.TV», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» в сети интернет, на сайте телеканала, а также на видео хостинге «YouTube», был размещен видеорепортаж, продолжительность 5 минут 06 секунд, озаглавленный «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки». Из содержания данного репортажа следует, что ФИО1 как участником и единоличным исполнительным органом ООО «МетроЛаб» при осуществлении предпринимательской деятельности были допущены факты недобросовестного поведения, а именно: введение в заблуждение неопределенного круга лиц; наделение себя полномочиями органов исполнительной власти; получение неправомерного доступа к компьютерной информации.

Вместе с тем, изложенные в репортаже сведения, по мнению истца не соответствуют действительности, считает, что в подтверждение данных сведений корреспондентами телеканала были представлены подложные документы.

Вступительная часть репортажа содержит следующий закадровый
текст:

«Сегодня из пункта пропуска поступает еще более шокирующая информация -списки на пересечение границы, Китай больше не составляет, этим занялся некто ФИО1, действующий, якобы, по распоряжению Министерства планирования и развития Забайкальского края» (тайм код репортажа 0:50-1:05).

Вместе с тем, истец указывает, что данное утверждение является ложным, так как на истцом, ни кем-либо от лица ООО «МетроЛаб» не делалось каких-либо заявлений о наличии вышеуказанных полномочий.

Далее следует раздел репортажа, имеющий наименование «Липовые
документы» содержащий следующий закадровый текст:

«Увидев письмо, перевозчики пришли в замешательство - предыдущая очередь фактически аннулировалась, а кто составляет новую - неизвестно. Но практически сразу же в чат пришло и постановление о взятии этих обязанностей на себя ФИО1» (тайм код репортажа 2:24 - 2:29).

Истец указывает, что данный текст репортажа сопровождается демонстрацией персональных данных - фото паспорта. Таким образом, помимо прочего телекомпанией «Zab.TV» были нарушены положения Федерального законодательства, а именно Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), положения статьи 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина».

Демонстрация в сети интернет-данных фото паспорта гражданина Российской Федерации, является распространением персональных данных неопределенному кругу лиц.

В дальнейшем в репортаже телеканала в обоснование довода о наличии недобросовестных действий направленных на введение в заблуждение перевозчиков продемонстрированы следующие документы:

Письмо ООО «МетроЛаб» от 29.11.2021:

«Уважаемые водители, автоперевозчики! В связи с неопределенной ситуацией, складывающейся на пункте пропуска МАПП «ЗАБАЙКАЛЬСК», ООО «МетроЛаб» берет на себя ответственность по организации ВЭД между Российской Федерацией и Китайской народной республикой. Представительство и координационный орган находится по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск ул. Шоссейная, д. 24 А (Кафе «Светлана»). Можете попробовать записаться в очередь, но это бесполезно. Нам главное список утвердить и свои машины провезти. Генеральный директор ООО «МетроЛаб» О. П. ФИО1».

Строка письма, содержащего адрес: ул. Шоссейная, д. 24 А (Кафе «Светлана») подчеркнута редакторами телеканала красной линией. Также данное письмо содержит печать ООО «МетроЛаб», подпись истца как генерального директора данного общества.

Далее в репортаже демонстрируется объявление:

«На основании решения Отдела международного сотрудничества Министерства по социальному, экономическому, инфраструктурному, пространственному планированию и развитию Забайкальского края и мэрии г. Маньчжурии КНР...» данный текст объявления выделен красным цветом, отдельно демонстрируется зрителям телеканала крупным планом. Последующий текст объявления содержит описание процедуры формирования очереди, список необходимых документов.

Данный видеоряд сопровождается следующим закадровым текстом:

«Документ с его подписью говорит о том, что его компания ООО «МетроЛаб», занимающаяся разработкой ПО, берет на себя организацию внешнеэкономической деятельности. Координационный орган располагается в кафе «Светлана». Позже на двери кафе-офиса появилось объявление, в котором был обозначен список документов, необходимых для внесения перевозчика в очередь по пересечению границы. Этот список, якобы, утвержден Министерством планирования Забайкальского края» (тайм код репортажа 2:30 - 2:56).

Истец считает, что продемонстрированное в репортаже объявление не имеет отношения ни к нему, ни к ООО «МетроЛаб». В случае если данное объявление фактически было размещено где-либо, истец предполагает, что оно было подготовлено и размещено лицами, осуществляющими формирование списков и контроль очереди в пгт Забайкальск.

Относительно письма ООО «МетроЛаб» истец утверждает, что данное письмо является фальсификацией, что первоначально с очевидностью следует из его содержания.

Далее следует раздел репортажа, имеющий наименование «На все руки мастер» со следующим закадровым текстом:

«Доверия к самопровозглашенным кураторам у перевозчиков нет. Долгое время формировавшаяся очередь по щелчку мыши ФИО1 изменилась, десятки машин из нее просто выпали. Однако на стартовые позиции попали перевозчики, только-только прибывшие на границу».

Данный текст сопровождается демонстрацией скриншота переписки в мессенджере пользователя Анна Гу следующего содержания:

«Вчера некто ФИО1 взломал программу, в которой мы печатали списки, удалил из них 40 машин. Добавил свои и под какими-то печатями раскидал по группам, навел еще больше хаоса. В Забайкальске машины переписали, получилось их на 2,5 списка, т. е. 1,2 декабря 3,4 декабря и начало списка на 5,6. Все основное скопление машин разгребем, потом пойдет все нормально. В Забайкальск каждый день не приходит по 150 машин» (тайм код репортажа 3:10- 3:30).

Данный раздел репортажа по мнению истца содержит обвинения в совершении им преступления, предусмотренного положения статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерный доступ к компьютерной информации совершенное из корыстной заинтересованности.

Истец утверждает, что репортаж «Zab.TV» под названием «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто контролирует списки» размещенный телеканалом в сети интернет 01.12.2021 основан на домыслах, продемонстрированные в репортаже документы являются сфальсифицированными, прозвучавшие в репортаже обвинения в причастности к совершению преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на слухах и домыслах.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ему не ясно, в чем заключается порочащий характер спорных сведений.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, просит назначить по делу экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств наличия либо отсутствия в репортаже телеканала ZAB.TV сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

- Являются ли сведения, изложенные в репортаже телеканала «ZAB.TV» «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки» утверждением?

- Содержит ли репортаж телеканала «ZAB.TV» «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки» сведения, способные причинить вред деловой репутации истца – ФИО1?

- Какие из обстоятельств, изложенных в репортаже «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки», способны причинить вред деловой репутации истца – ФИО1?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертной организации – Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в лице эксперта ФИО5, просит направить эксперту CD-диск с видеосюжетом и его стенограммой.

К ходатайству истцом приложен ответ Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней с момента получения документов, стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб. и будет поручена эксперту ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности более 10 лет. К ответу приложен сертификат об освоении ФИО5 онлайн-курса «Задачи и техника лингвистической экспертизы» в объеме 2 зачетные единицы, в количестве 72 часов, иные документы представлены на Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и отношения к кандидатуре эксперта не имеют.

Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» - эксперту ФИО6, Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – эксперту ФИО7

Вместе с ходатайством ответчик представил сертификат о соответствии судебного эксперта №RU.20032502 ФИО6 требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов по специальностям 7.1. исследование голоса и звучащей речи 7.2. Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей, удостоверение 770400432723 о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе», диплом кандидата филологических наук, свидетельство от 20.02.2009 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», сертификат соответствия по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», сертификат соответствия по специальности 2.1. «Исследование письменной речи».

В окончательной редакции ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1 – Являются ли негативными сведения о ФИО1, изложенные в репортаже телеканала «ZAB.TV» «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует списки»?

Истец в окончательной редакции просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1 – Содержит ли раздел репортажа «Липовые документы» (тайм-код репортажа 0:45 – 3:02) сведения, порочащие деловую репутацию истца?

2 – В какой форме (утверждение о фактах, оценочное суждение, мнение, убеждение) изложены данные сведения?

3 – Являются ли данные сведения ключевыми в разделе репортажа «Липовые документы»?

4 – Связаны ли сведения, изложенные в разделе репортажа «Липовые документы» с осуществлением истцом предпринимательской, либо иной экономической деятельности?

5 – Содержит ли раздел репортажа «На все руки мастер» (тайм-код репортажа 3:03 – 4:14) сведения, порочащие деловую репутацию истца?

6 – Содержат ли сведения раздела репортаж «На все руки мастер» сведения о противоправных действиях истца, направленных на получение неправомерного доступа к компьютерной информации?

7 – В какой форме (утверждение о фактах, оценочное суждение, мнение, убеждение) изложены данные сведения?

8 – Являются ли вышеуказанные сведения ключевыми в разделе репортажа «На все руки мастер»?

9 – Связаны ли сведения, изложенные в разделе репортажа «Липовые документы», с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности?

Судом, в адрес Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", Общества с ограниченной ответственностью "Лингва-эксперт", Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлялись судебные запросы для получения ответа о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

24.05.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов с приложением следующих документов:

Ответа Общества с ограниченной ответственностью "Лингва-эксперт", в котором указана стоимость производства экспертизы в размере 85000 руб., срок производства экспертизы, составляющий 20 рабочих дней, представлены кандидатуры следующих экспертов:

ФИО6, имеющей высшее образование (диплом УВ № 346973 по специальности «филология», квалификация «филолог» 1995 год; диплом АВС №0965202 по специальности «Юриспруденция», квалификация «Юрист», 1999; Алтайский государственный университет, г. Барнаул); ученую степень кандидата филологических наук по специальность «10.02.19 - теория языка» (диплом кандидата наук КТ № 156028, 2005); свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по программе «Исследование продуктов речевой деятельности», выданное НП «Палата судебных экспертов», <...> год; сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» № 7/1185, выданный Государственным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции <...> год; сертификаты соответствия судебного эксперта № RU.20032501 по экспертной специальности 2.1. «Исследование письменной речи», № RU.20032502 по экспертным специальностям 7.1. «Исследование голоса и звучащей речи», 7.2. «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», № RU.20032503 по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», выданные ООО «Национальный институт сертификации», <...> год; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе» №770400432723, выданное ФГБОУВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» (<...>); стаж работы по специальности – с 1995 года, экспертный стаж - с 2000 года, занимающая должность директора Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр»;

ФИО8, имеющей высшее образование (направление «Филологическое образование»), академическую степень магистра филологического образования по направлению «Филологическое образование» (диплом BMA 0008091, выданный ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия», <...>), сертификат о прохождении онлайн-курса «Задачи и техника лингвистической экспертизы» №00002992, выданный ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (<...>), сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» № RU.20032508, сертификат соответствия по экспертным специальностям «Исследование голоса и звучащей речи» и «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» № RU.20032507, выданные ООО «Национальный институт сертификации» (<...>), удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе» № 770400432752, выданное ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина» (Москва, 2021); стаж экспертной работы - с 2017 года, занимающая должность старшего эксперта Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр»;

Кроме того, экспертным учреждением указано, что Фоноскопические экспертизы в организации проводят следующие эксперты: ФИО9, имеющая высшее образование (диплом Барнаульского государственного педагогического университета ДВС 1606535, квалификация «Учитель информатики и экономики» по специальности «Информатика и экономика», 2004); сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование звуковой среды, условий, материалов и следов звукозаписей» №122120050, выданный НП «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» (<...>); сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование голоса и звучащей речи» №122110112, сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование звуковой среды, условий, материалов и следов звукозаписей» №122120113, выданные НП «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» (<...>); сертификат соответствия по экспертным специальностям «Исследование голоса и звучащей речи», «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» и «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» № RU.20032505, выданный ООО «Национальный институт сертификации» (<...>), экспертный стаж - с 2009 года, занимающая должность старшего эксперта Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Ответ Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство которой будет поручено эксперту ФИО7, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2015 года. Срок экспертизы составит 30 дней с даты поступления в суд всех материалов, стоимость составит не менее 40000 руб.

Аналогичный ответ представлен Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответ на судебный запрос.

23.05.2022 поступил ответ Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому указано следующее:

1. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10, доктору филологических наук, имеющего высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности более 10 лет., срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней с момента получения материалов, стоимость составит 40000 руб., либо;

2. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО11, имеющей высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности более 15 лет, стоимость исследования составит 66000 руб., срок производства составит 10 рабочих дней.

25.04.2022 ответчиком заявлен отвод эксперту ФИО10

Ответчик, ссылаясь на материалы дела №А78-3622/2020, указывает, что ФИО10 составил заключение лингвиста для Центра лингвистической и психологической экспертиз ООО «Елингвист». Выводы его заключения по мнению ответчика были ненаучны и необъективны, что подтверждается экспертизой Читинской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

При этом заключение второго эксперта этого центра ФИО12 было опровергнуто рецензией ФБУ Российского федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 13.01.2021, проведенная заведующей лаборатории судебной психологической экспертизы ФИО13, которая установила, что заключение не является научно обоснованным, а выводы не вытекают из результатов исследования. По результатам данной рецензии ФИО12 был размещен как сомнительный эксперт на сайте Диссернет – общественной организации, которая занимается борьбой с фальсификацией научных исследований. Ответчик утверждает, что оба эксперта работают в паре, что подтверждают материалы дела №А45-35071/2020, в связи с чем заявляет отвод кандидатуре эксперта ФИО10.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление об отводе эксперта «Института судебных экспертиз и криминалистики» ФИО11

Ответчик утверждает, что исходя из расположенных на сайте документов, данный эксперт по образованию – учитель русского языка, а не филолог, недостаточным является стаж его работы – с 11 марта 2021 года, имеющийся на сайте сертификат добровольной сертификации «Исследование продуктов речевой деятельности» выдан самим институтом судебных экспертиз.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30000 руб. по платежному поручению № 214 от 16.06.2022.

Ответчик в судебном заседании считает вопросы 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, поставленные истцом правовыми, в связи с чем, по его мнению, данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, учитывая, что истец не уточняет требования, а оспаривает весь репортаж, то ответчик считает, что должен быть исследован весь сюжет.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе экспертов ФИО10, ФИО11, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован, в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Кроме того, заявляя об отводе эксперта ФИО11, ответчик утверждает, что исходя из расположенных на сайте документов, данный эксперт по образованию – учитель русского языка, а не филолог, недостаточным является стаж его работы – с 11 марта 2021 года, имеющийся на сайте сертификат добровольной сертификации «Исследование продуктов речевой деятельности» выдан самим институтом судебных экспертиз.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретных экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не относятся ни к одному из оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность экспертов основана на предположениях ответчика и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть доводы ответчика при выборе кандидатуры эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заслушав пояснения, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Учитывая возражения ответчика относительно проведения судебной экспертизы частными экспертами, для соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО7, согласовать стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб.

Учитывая внесение ответчиком на депозитный счет 30000 руб. за производство экспертизы, суд считает необходимым предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» внести на депозитный счет суда дополнительно 5000 руб., представив соответствующие доказательства до 01.07.2022. В случае отсутствия денежных средств суд может прекратить производство экспертизы и назначить судебное заседания для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Содержатся ли в публикации (письменной части и видеозаписи), размещенной в сети интернет по адресам: https://zab.tv/news/67057, https://www.youtube.com/watch?v=TPCCn54ОoeEнегативные сведения о деятельности ФИО1?

2) Если негативные сведения в отношении ФИО1 в публикации имеются, то какой форме они выражены (утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение или в иной форме)?

3) Носят ли указанные сведения оскорбительный характер по отношению к ФИО1?

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 23, 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Назначить по делу № А78-12134/2021 судебную лингвистическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО7.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поручить эксперту провести лингвистическое исследование публикации (письменной части и видеозаписи), размещенной в сети интернет по адресам: https://zab.tv/news/67057, https://www.youtube.com/watch?v=TPCCn54ОoeE.

5. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

3) Носят ли указанные сведения оскорбительный характер по отношению к ФИО1?

5. В распоряжение эксперта представить:

- диск с видеосюжетом от 01.12.2021 (представлен ответчиком);

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.06.2022 на 30 листах с приложенным флэш-накопителем (представлен истцом);

- стенограмму видеосюжета из материалов дела №А78-12134/2021 на 3 листах (т.1 л.д. 71-73).

В случае необходимости предоставления дополнительных материалов или сведений для проведения исследования эксперт вправе заявить соответствующее ходатайство арбитражном суду.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: <...>, в срок не позднее 01 августа 2022 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

7. Заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

8. Оплата экспертизы будет произведена из денежных средств, внесенных на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края после представления счета и исследования заключения.

9. Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительно внести на депозитный счет суда 5000 руб., представить доказательства внесения денежных средств до 01.07.2022.

Судья И.П. Попова