Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» о приостановлении действия оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №02-05-4132 от 11 июля 2022 года до вступления в законную силу судебных актов по делу №А78-12309/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания №02-05-4132 от 11 июля 2022 года,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, УФАС России по Забайкальскому краю) о признании незаконными и отмене решения №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания №02-05-4132 от 11 июля 2022 года.

Определением суда от 19 октября 2022 года заявление Учреждения принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1.

Одновременно Учреждением представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания №02-05-4132 от 11 июля 2022 года до вступления в законную силу судебных актов.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 следует, что в силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

В силу части 1 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Из пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае Учреждением по существу спора заявлены требования о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Забайкальскому краю №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания УФАС России по Забайкальскому краю №02-05-4132 от 11 июля 2022 года.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания №02-05-4132 от 11 июля 2022 года до вступления в законную силу судебных актов мотивировано следующим.

Срок исполнения предписания установлен до 22 июля 2022 года, таким образом исполнить предписание в установленный срок для Учреждения не представлялось возможным, так как получено в тот же день, посредством почтового отправления.

Требование предписания заявитель считает неисполнимым, поскольку Учреждение является подведомственной Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края организацией, что подтверждается Уставом Учреждения; решение в виде распоряжения о необходимости начала аукциона принимает собственник имущества в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, то есть именно от собственника имущества должен исходить распорядительный документ в адрес Учреждения об аннулировании спорного аукциона, такие указания от Департамента не поступали.

До настоящего времени, договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:000000:4021 и 75:32:000000:4060 по лотам 1,2 с участниками не заключены.

Учреждение полагает, что предписание неправомерно выдано в его адрес, кроме того, обращает внимание, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (неисполнение в срок законного предписания).

Учреждением и Департаментомгосударственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поданы заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11 июля 2022 года исх. № 02-05-4131 по жалобе №075/10/18.1-123/2022.

По мнению Учреждения, антимонопольным органом при принятии решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 допущены нарушения законодательства, в целях дальнейшей защиты от возможного нарушения прав и законных интересов Учреждение обратилось с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов и приложенные к нему документы, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд полагает, что заявитель не обосновал и не доказал необходимость приостановления оспариваемых решения и предписания, а также не указал, каким образом непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта по заявленному требованию, достоверных и достаточных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры не представлено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оспариваемыми актами по существу в части законности и обоснованности требований органа надзора, их исполнимости, такие доводы не свидетельствуют, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (в случае удовлетворения заявления Учреждения), либо причинит значительный ущерб заявителю.

Существование спора между заявителем и Забайкальским УФАС России само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием №02-05-4132 от 11 июля 2022 года Забайкальское УФАС России обязало Учреждение устранить допущенные нарушения в срок до 22 июля 2022 года.

Сведений о продлении срока исполнения оспариваемого предписания в материалы дела не представлено, более того из заявления установлено, что Забайкальское УФАС России 4 октября 2022 года направило в адрес Учреждения требование о предоставлении информации по исполнению предписания, также сообщено о возбуждении административного производства.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83.

С учетом истечения срока исполнения оспариваемого предписания Забайкальского УФАС России 22 июля 2022 года, следует признать, что испрашиваемая Учреждением обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания на момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения определения уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу № А19-21775/2016).

Ссылка Учреждения на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении (в отношении должностного лица) само по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Даже в случае привлечения Учреждения (его должностного лица) к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации последнее не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых решения №02-05-4131 от 11 июля 2022 года, предписания №02-05-4132 от 11 июля 2022 года до вступления в законную силу судебных актов конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о приостановлении действия оспариваемых решения УФАС России по Забайкальскому краю №02-05-4131 от 11 июля 2022 года и предписания УФАС России по Забайкальскому краю №02-05-4132 от 11 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 199 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 02-05-4131 от 11 июля 2022 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 02-05-4132 от 11 июля 2022 года до вступления в законную силу судебных актов, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева