Определение № А78-12314/19 от 29.10.2019 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-12314/2019

29 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.В. Леонтьев,

рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Светоч" ФИО1 об обеспечении иска,

установил:

11.10.2019 года ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании решения общего собрания Общества от 20.10.2017 г. недействительным,

об обязании Обществу не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников общества определив кворум для голосования в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества, число голосов, пропорциональное его доли, в уставном капитале общества»,

28.10.2019 г. истец представил заявление об обеспечении иска в виде:

- приостановления исполнения действия решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Светоч» зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.11.2017 г. на основании общего собрания свидетельство нотариуса от 21.10.2017 г, согласно которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о снятии директора ООО «Светоч» ФИО2 и назначении директором ООО «Светоч» ФИО3 и ФИО4 до вступления решения суда в законную силу

- о приостановлении действия исполнительного органа ООО «Светоч» в лице Директора ФИО3 и ФИО4 до проведения внеочередного собрания ООО «Светоч», определив руководителем прежнего директора ООО «Светоч» ФИО2

Рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует учитывать доводы заявителя, приведенные в обоснование исковых требований и необходимости принятия, обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, ФИО3 пытался совершить рейдерский захват личного имущества ФИО1, общество «Светоч» пыталось начать добычу руды, а значит заключило и может заключить договора крупные сделки, которые могут принести заявителю и обществу значительный ущерб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил жалобу на неправомерные действия нотариуса о проведении собрания 20.04.2019 г., заявление в прокуратуру Оловянинского района о проведении проверки о незаконном проведении горных работ, решение суда и определение о принятии обеспечительных мер по делу А78-5822/2019, объяснение исполнительного директора ФИО5 от 23.09.2109 г., в котором последний указывает, что передвинул находящуюся на месте горных работ и мешающую производству работ технику за переделы карьера, доверенность на ФИО5, жалобу на действие ООО ЧОП «Арбалет», сотрудники которого проникли в дом в котором проживают сторожа, охраняющие имущество участников ООО «Светоч», приказ № 6 от 1.10-2019 г. о допуске к горным работам сотрудников, приказ № 7 о допуске к работам автотранспорта, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 10.09.2019 г., устав общества от 2012 г., заявление и ответ от федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о том, что отсутствуют сведения о прохождении аттестации работников, выписка из ЕГРЮЛ, проект плана развития горных работ, протокол технического совещания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления в ОМВД России по Ооловянинскому району о проведении проверки по захвату имущества и незаконном проведении горных работ.

Изучив представленное заявление, суд считает, что испрашиваемая мера соотносится с предметом иска.

В иске заявлено требование о признании недействительным решения собрания от 20.10.2017 г.

В заявлении об обеспечении просит приостановления исполнения действия решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Светоч» зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.11.2017 г. на основании общего собрания свидетельство нотариуса от 21.10.2017 г, согласно которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о снятии директора ООО «Светоч» ФИО6 и назначении директором ООО «Светоч» ФИО3 и ФИО4 до вступления решения суда в законную силу, о приостановлении действия исполнительного органа ООО «Светоч» в лице Директора ФИО3 и ФИО4 до проведения внеочередного собрания ООО «Светоч», определив руководителем прежнего директора ООО «Светоч» ФИО2

Обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска и в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта.

В данном случае испрашиваемую меру о приостановления исполнения действия решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Светоч» зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.11.2017 г. на основании общего собрания свидетельство нотариуса от 21.10.2017 г, согласно которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о снятии директора ООО «Светоч» ФИО6 и назначении директором ООО «Светоч» ФИО3 и ФИО4 до вступления решения суда в законную силу суд рассматривает как запрет руководству общества исполнять обязанности по управлению обществом.

Данная обеспечительная мера направлена на ограничение руководства общества по принятию управленческих решений, а значит направлена на вмешательство в деятельность общества и может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает в них основания для принятия обеспечительных мер.

Сведений о том, что руководство общества заключило и пытается заключить крупные сделки суду не представлено.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Заявитель в своих доводах ссылается на то, что общество ведет деятельность по добыче руды и предполагает, что руководство заключило крупную сделку в обход собрания учредителей. Однако в выписке из ЕГРЮЛ общества «Светоч» одним из видов деятельности является - добыча минерального сырья. Ответчик в данном случае, по утверждению истца пытается заниматься добычей руды. Следовательно это обычная деятельность общества в рамках разрешенного вида деятельности. Сделки, совершенные в рамках разрешенного вида деятельности предприятия не являются крупными.

Доводы о том, что руководством общества принимаются попытки захватить личное имущество учредителей не связаны с предметом иска, а факт захвата не нашел своего подтверждения представленными документами.

Доводы заявителя о незаконной добычи руды обществом должны быть предметом разбирательства соответствующих надзорных органов и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, нарушит права общества и его участников.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В нарушение вышеуказанных положений доводы истца носят предположительный характер, истец не доказал наличия действительных (реальных) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд считает, что истец не доказал наличия правовых оснований для удовлетворения требования, не представил доводов, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом указанных в заявлении мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения и причинению значительного ущерба именно по рассматриваемым требованиям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

Однако данные доводы истца не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что руководство будет действовать или уже действует исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При отсутствии же таких доказательств доводы истца оцениваются судом как субъективные и основанные на предположениях.

Кроме того, обеспечительная мера о приостановлении действия исполнительного органа ООО «Светоч» в лице Директора ФИО3 и ФИО4 до проведения внеочередного собрания ООО «Светоч», определив руководителем прежнего директора ООО «Светоч» ФИО2 направлена на изменение состава руководства в отсутсттвие решения учредителей. Целью обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В данном случае истец с помощью обеспечительной меры хочет получить желаемый результат без рассмотрения дела по существу, что противоречит нормам арбитражного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд не оценивает правомерность заявленных требований и не вправе предрешать вопрос об их обоснованности или необоснованности, так как данные вопросы разрешаются судом при вынесении решения по существу заявленных требований.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья И.В. Леонтьев