Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 4 091 947 руб. 50 коп.,

установил:

производство по делу №А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО УК «Теплый дом») возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Определением суда от 01 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Теплый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/9323), в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО УК «Теплый дом» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 4 091 947 руб. 50 коп.

Определением от 28 февраля 2019 года заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 04 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления (входящий №А78-Д-4/9323) отложено до 09 часов 30 минут 04.07.2019.

Федеральная налоговая служба (далее также - уполномоченный орган) 02.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/27291) о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:

- мотоцикл УUNLU УL125-5, 2008 г.в., гос. peг. знак <***>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:021910:65, площадь 811 кв.м. (1/2 доли);

- земельный участок, расположенный по адресу: 687000, Россия, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 44, кадастровый номер 80:01:180118:43, площадь 1 215,2 кв.м. (1/2 доли);

- жилой дом, расположенный по адресу: 670004, Россия, <...>, кадастровый номер 03:24:021910:72, площадь 80 кв.м. (1/2 доли);

- жилой дом, расположенный по адресу: 687000, Россия, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 44, кадастровый номер 80:01:180118:129, площадь 50,5 кв.м. (1/2 доли);

2. запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, а также Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 и ФИО2.

03.07.2019 в суд от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении заявленных требований. С учетом заявленных уточнений Федеральная налоговая служба просит принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2:

- мотоцикл УUNLU УL125-5, 2008 г.в., гос. peг. знак <***>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:021910:65, площадь 811 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 670004, Россия, <...>, кадастровый номер 03:24:021910:72, площадь 80 кв.м.;

Уточненные требования уполномоченного органа приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в уточненной редакции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защит при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС № 55).

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган указал на наличие следующих обстоятельств.

Реальность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения заявления о привлечении ФИО3 М-Ж. Г. к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения имущества.

По сведениям уполномоченного органа дохода ФИО3 М-Ж. Г. не имеет.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия действий по отчуждению своих активов.

Согласно записи акта о заключении брака №12, ФИО3 М-Ж.Г. с 23.02.1991 года состоит в официально зарегистрированном браке с Гончиковой (до брака ФИО4) Дашимой Цыдыповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019, в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3 М-Ж.Г. находится следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 44, кадастровый номер 80:01:180118:43;

- здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 44, кадастровый номер 80:01:180118:129;

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019, в собственности ФИО5 находятся:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:021910:65;

- здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ДНТ «Ургаса плюс» ул. Заовражная, д.№75б, кадастровый номер 03:24:021910:72.

Согласно межведомственному ответу ГИБДД, на имя ФИО3 М-Ж.Г. зарегистрирован мотоцикл УUNLU УL125-5, 2008 г.в., гос. peг. знак <***>.

Уполномоченный орган, со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 254 и пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» полагает, что взыскание по долгам должника может быть обращено как на имущество, находящееся в общей совместной собственности, так и на имущество, зарегистрированное на имя ФИО5 в период брака.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, уполномоченный орган просит применить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 как супруги лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указывая, что данное имущество приобретено супругами в период брака и является совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, супруги Г-вы состоят в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику в текущем производстве, в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, учитывая принадлежность соответствующей доли супруги в составе имущества зарегистрированного на имя ФИО3 М-Ж. Г., применение мер обеспечения в отношении имущества зарегистрированного на ФИО5 будет означать арест фактически всего имущества супругов, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО5, которая не может отвечать по обязательствам супруга, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении имущества ФИО5 - лица, не являющегося участником дела (земельный участок с кадастровым номером 03:24:021910:65 и здание с кадастровым номером 03:24:021910:72 зарегистрировано за ФИО5).

Утверждение уполномоченного органа о том, что за счет доли ФИО3 М-Ж.Г. в поименованном имуществе может быть произведено исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (входящий №А78-Д-4/9323), является преждевременным, не подтверждено документально.

Исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований) будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ФИО3 М-Ж.Г., следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения его активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку факт наличия доли ФИО3 М-Ж.Г. в имуществе, зарегистрированном за ФИО5 материалами дела не установлен, сведения о разделе имущества ФИО5, а также доказательств, что указанное имущество является совместной собственностью супругов отсутствуют, в указанной части у суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, направленных на арест имущества лица, не являющимся участником спора.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе находящегося в совместной собственности с супругой, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2)).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

В рассматриваемом случае заявленные уполномоченные органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 М-Ж.Г., находящееся как в его собственности, так и в общей совместной собственности с супругой; запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении его имущества и находящегося в общей совместной собственности с супругой связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для него, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, а также значительность суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд удовлетворяет в части ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В случае, если принятые судом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы третьих лиц, они вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО1-Ж. Г., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ФИО1-Ж. Г. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС № 55).

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Федеральная налоговая служба от уплаты государственной пошлины освобождена.

Доступ к судебным актам по делу № А78-12495/2016 , выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

удовлетворить частично заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- мотоцикл УUNLU УL125-5, 2008 г.в., гос. peг. знак <***>;

- здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 44, кадастровый номер 80:01:180118:129.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хара-Шибирь Могойтуйского района Читинской области.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хара-Шибирь Могойтуйского района Читинской области.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хаара-Шибирь Могойтуйского района Читинской области.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-12495/16 от 03.07.2019 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Т.В. Архипенко