Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аркан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Забайкальской территориальной организации общероссийского профсоюза РГУ и ОО РФ ДООЦ «Чайка» задолженности в размере 207 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 13 915,78 руб., судебных расходов в размере 13 571 руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 571 руб. – оплата государственной пошлины, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аркан» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

С учетом цены заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 710,5 руб., тогда как заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 571 руб.

В силу части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Исходя из заявления о выдаче судебного приказа, требование адресовано Забайкальской территориальной организации общероссийского профсоюза РГУ и ОО РФ ДООЦ «Чайка». Сведений об ИНН и ОГРН организации заявление не содержит. Исходя из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, а также данных из заключенного сторонами договора, верным наименованием должника является Забайкальская краевая организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно почтовой квитанции от 16.12.2021, не содержащей сведений об адресе направления корреспонденции, заявление направлено в адрес ОО РФ ДООЦ Чайка.

Суд не может принять в качестве доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа представленную почтовую квитанцию, так как не имеет возможности идентифицировать адрес высылки, а также должника ввиду несовпадения наименования должника с приложенными данными из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Также суд обращает внимание взыскателя, что из системного толкования положений статей 101, 106, 110, п. 1 ч. 3 ст. 229.4, ст. 229.6 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что порядок приказного производства не предполагает возможность разрешения в приказе вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аркан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Забайкальской территориальной организации общероссийского профсоюза РГУ и ОО РФ ДООЦ «Чайка» в размере 207 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 13915,78 руб., судебных расходов в размере 13 571 руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 571 руб. – оплата государственной пошлины, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аркан» государственную пошлину в размере 3 571 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 №329.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение: - заявление на 3 листах;

- платежное поручение №329 от 09.12.2021 на 1 листе;

- приложенные к заявлению документы на 19 листах.

Судья О.В. Новиченко