ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А78-12586/16 от 30.03.2017 АС Забайкальского края

236/2017-27312(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Чита Дело № А78-12586/2016  30 марта 2017 года 

 Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Белокрыловой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  <***>, ИНН <***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО3, 2) ФИО4, 3) Ли Мэй 

о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственника нежилых  помещений, расположенных по адресу: <...> «а»  (БЦ «Авангард»), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2015 года;  от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 01.12.2016 года, 

ФИО7, представителя по доверенности от 20.10.2016 года;
от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – ФИО8, представителя по доверенности от 14.12.2016 года;  от третьего лица 3 – ФИО8, представителя по доверенности от 15.02.2017 года.  В судебном заседании суд установил: 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании протокола общего собрания собственника нежилых помещений № 1 с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  1) индивидуального предпринимателя ФИО3, 2) ФИО4, 3) Ли Мэй о признании недействительным протокола № 1 общего  собрания собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «а» (БЦ «Авангард»). 

В отзыве ответчик указывает, что 11.04.2016 г. проходило собрание собственников  нежилых помещений расположенных по адресу: <...> «а» (Бизнес центр «Авангард»). Инициаторами данного собрания являлся ФИО2  и ФИО4 Кворум собрания составил 100% от числа общей площалди - 4540,2 кв.м.  Председателем собрания был избран ФИО6 (представитель  ФИО4, доверенность № 75АА 0532736 от 23.03.2016 г.), секретарем 


собрания Каргин Станислав Сергеевич (представитель Галаховой Натальи Владимировны,  доверенность № 75АА 0526984 от 06.04.2016 г.), которые и производили оформление  протокола собрания и производили подсчет голосов. На основании рассмотрения  коммерческих предложений, предоставленных собственниками нежилых помещений  (ООО «УК Квартал» - Берсанов И.Ф., ТСН «Энерком» - Каргин С.С. и ИП Галахова А.В. -  Галахов А.В.) и результатов голосования, в качестве управляющей организации был  избран ИП Галахов А.В (92,03 % голосов). В ходе собрания ни от одного из  собственников не поступало заявлений о переносе собрания либо рассмотрение  отдельных вопросов на последующем собрании. Так же в повестке собрания были  вопросы о самовольном возведении Путинцевой Ж.А. пристройки к ее помещению,  установки вытяжки и увеличение лимита потребления воды. Путинцева Ж.А.  принципиально голосовала против всех вопросов. Предоставить документацию на  самовольную пристройку и вытяжку отказалась. Увеличить лимит воды так же отказалась,  хотя в проектной документации (при строительства здания и расчета потребления  коммунальных услуг) принадлежащее ей помещение числилось как нежилое, кафе так не  было предусмотрено. В исковом заявлении Истица указывает, что Галахова Н.В. является  моей супругой, что не соответствует действительности. До настоящего времени Истица ни  разу не предоставила собственникам нежилых помещений расположенных по адресу:  Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 35 «а», каких либо предложений от сторонних  организаций для управления БЦ «Авангард». Собрание было проведено и оформлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании 14.12.2016 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил требования, просит суд признать недействительным решение собственников,  оформленное Протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений  расположенных по адресу: <...> а (БЦ «Авангард»)  от 11.04.2016г.: 

- по вопросу № 2 «выбор способа управления нежилым зданием»;
- по вопросу № 3 «выбор управляющей организации»;

- по вопросу № 4 «утверждение расходов на содержание и ремонт общего  имущества на 2016 год, исходя из которой устанавливается размеры платежей каждого  собственника пропорционально его доле собственности»; 

- по вопросу № 6 «законность возведения пристройки к помещению, где  расположено кафе «Казанок»; 

- по вопросу № 7 «законность установки и правильного монтажа вытяжки в кафе  «Казанок»; 

- по вопросу № 8 «решение вопроса о перепотреблекии электроэнергии (выше чем  за предыдущие месяца) по всему зданию за февраль месяц 2016г.»; 

- по вопросу № 9 «рассмотрение вопроса об увеличении лимита потребляемой  питьевой воде, предусмотренный з договоре на отпуск питьевой вод и приема сточных  вод». 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в дополнительных пояснения по делу указывает, что вопросами № 2, № 3, №  4 общего собрания собственников определяется условия и порядок содержания и  обслуживания общего имущества здания, путем определения способа управления  нежилым зданием, выбора управляющей организации, утверждение расходов на  содержание и ремонт общего имущества на 2016 год, исходя из которой устанавливаются  размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности.  Данными вопросами собственниками принято решение избрать управляющую  организацию ИП ФИО2, установить стоимость обслуживания нежилого здания в  размере 100 руб. с 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения (несмотря на то, что  на момент проведения собрания действовали договоры заключенные между истцом и  ответчиком 01.12.2015г., стоимость за обслуживание и содержания здания по которым 


составляла 40-46 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику).  Оспаривая решение собственников общего собрания по данным вопросам истец полагает,  что установленная стоимость содержания и обслуживания общего имущества  установленная в 100 рублей за 1 кв.м. площади помещений более чем в 5 раз превышает  рыночную стоимость таких услуг, в связи с чем, в действиях ответчика имеются признаки  злоупотребления правом. Решения по указанным вопросам в пользу выбора ответчиком  управляющей организации и утверждения тарифа на обслуживание им представленного  влечет выставление ИП Галаховым А.В. счетов на оплату таких услуг, что может повлечь  причинение убытков, исходя из чрезмерного завышения представленных ответчиком  расчетов, не соответствующим ни действующим на территории г.Читы тарифам,  усыновленным муниципальными органами для обслуживания многоквартирных домов, ни  рыночным ценам, действующим на территории Забайкальского края. В силу того, что  напрямую нормативными актами правовое регулирование правоотношений  собственников нежилых помещений в отдельно стоящем административном здании  отсутствует, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда  предусмотренный п.1, п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к  таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения  собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы к данным правоотношениям допустимы  применения норм закона по аналогии. Данное положение содержится в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» п. 1, п. 6, о  допустимости применения по аналогии норм Гражданского Кодекса РФ и Жилищного  Кодекса РФ. Индивидуальным предпринимателям Галахову А.В. и Галаховой Н.В. на  праве совместной собственности принадлежит часть нежилого помещения в торговом  центре «Авангард» (г.Чита, ул. Шилова, д. 35а). В соответствии со ст. 244 ГК РФ,  имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве  общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором межу ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 253 ГК  РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением  между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу ст. 35 Семейного  Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим  имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. ИП Галахов  А.В. на общем собрании присутствовал лично. ИП Галахова Н.В. на общие собрания не  является, действует через представителя - Каргина С.С. Совместно ИП Галахов А.В.. ИП  Галахова Н.В. имеют в собственности, согласно данным, представленным Галаховым А.В.  частью здания общей площадью 3938,6 кв.м. При этом при регистрации участников  собрания, и голосовании процент их голосов определяется исходя из площади равной  1969,3 кв.м. на каждого участника совместной собственности. При данных участниках  гражданско-правового сообщества, явствует, что принято решение, путем голосования с  участием заинтересованных лиц, а именно - Галаховым А.В, Галаховой Н.В. Жилищный  Кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок принятия решений о заключении  сделок с заинтересованностью. Однако такие нормы содержатся в Федеральном Законе от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральном Законе от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Индивидуальный  предприниматель Галахов Андрей Викторович является выгодоприобретателем и  заинтересованным лицом, в результате принятия решения на собрании и избрания его в 


качестве организации, осуществляющей управление и содержание общего имущества  здания. Галахова Н.В. является лишь лицом заинтересованным, в силу следующего.  Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство расторжении брака между  Галаховым А.В, и Галаховой Н.В. Между тем, по настоящее время имущество, нажитое  ими в период брака, а именно часть нежилого здания разделена не была, доли в праве  собственности между бывшими супругами на имущество не определялось. Данный факт  свидетельствует об общности интересов и взаимной, обоюдной воле по пользованию,  владению и распоряжению совместным имуществом между Галаховой Н.В. и Галаховым  А.В., что в свою очередь является свидетельством того, что принимаемые им решения  носят взаимный характер относительно совместного имущества и направлены на  извлечение прибыли, принимая во внимание завышенные ответчиком тарифы на  обслуживание. Еще одним обстоятельством свидетельствующем о взаимной воле, хотя и  бывших супругов, является то, что их интересы представляются одним представителем -  Каргиным С.С, действующим от имени Галаховой Н.В. на общих собраниях  собственников нежилых помещений, представляя ее интересы в суде. Каргин С.С. так же  является представителем Галахова А.В. во взаимоотношениях с собственниками по  вопросам управления и содержания общим имуществом, что подтверждается выданной  Галаховым А.В. на имя Каргина С.С. доверенности на представление интересов в  различных, в т.ч. судебных органах и органах осуществляющих регистрацию прав на  имущество, удостоверенную 19.11.2015г., нотариусом г.Читы Макарьевской Л.С,  зарегистрированной в реестре за № 2Д-1505 Кроме того, при определении  заинтересованности ИП Галаховой Н.В. и Галахова Н.В. необходимо так исходить из того,  что, несмотря на то, что брак между данными лицами фактически расторгнут, у них  имеются два общих сына. В соответствии с п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 391- ФЗ действующей в момент проведения собрания (начало действия редакции 15.01.2016,  окончание действия редакции 14.07.2016) лицо признается аффилированным в  соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно совокупному толкованию  норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического  лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу  пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица,  объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом. Наличие  совместных детей, исходя из вышеприведенных положения закона предполагает наличие  заинтересованности Галаховой Н.В. в решении вопроса об избрании ее бывшего супруга,  отца ее детей в качестве управляющей организации нежилым зданием. Место регистрации  на момент проведения общего собрания Галаховой Н.В. и Галахова А.В. одинаковое -  г.Чита, ул. Ангарская, д. 17 кв. 14, что так же свидетельствует о заинтересованности  данных лиц. Несмотря на расторжение брака, на лицо неразрывная имущественная и  родственная взаимосвязь. Таким образом, при определении решения по вопросам № 2,3,4  с учетом заинтересованности Галахова А.В. и Галаховой Н.В., а так же того, что Галахов  А.В. является непосредственным выгодоприобретателем в результате избрания его в  качестве управляющей организации, к голосованию должны были быть допущены только  собственники: Путинцева Ж.А. (общ. пл. помещений - 362,8 кв.м.), Ли Мэй . (общ. пл.  помещений - 87.8 кв.м.), Щапова Н.М. . (общ. пл. помещений - 117,2 кв.м.). Учитывая, что  истец голосовала против по данным вопросам, решение по данным вопросам, как оно  отображено в оспариваемом протоколе, должно было быть принято - «против»,  большинством голосов участников собрания, не заинтересованных в совершении сделки.  Кроме того, в нарушение прав иных собственников со стороны истца были допущены  следующие нарушения закона, явно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком  своими правами, действуя с заведомой заинтересованностью. В соответствии с п. 6 


Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  по решению собственников помещений, принимаемом в порядке предусмотренном,  статьями 44-48 ЖК РФ. Может устанавливаться режим использования общего имущества  здания, в частности отдельных общих помещений. В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ,  количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,  пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме. Как  указал Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к  общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенное для  обслуживания более одного помещения в здании, а так же лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРП (п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания»). В соответствии с положениями  приведенных правовых норм, приобретая нежилое помещение в нежилом здании,  имеющем 4 этажа (в т.ч. 1 цокольный) все собственники неминуемо приобретают право  собственности в долевом соотношении на общее имущество (лестницы, коридоры,  технические помещения и т.д.), пропорционально общей (полезной) площади  принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, так как такие  помещения предназначены для Само здание, решение собственников которого  оспаривается в настоящем деле, так же содержит общие коридоры, санузлы, лестницы,  технические помещения, в которых располагается инженерное оборудование и т.д.  Согласно имеющемуся в материалах дела реестру собственников нежилых помещений,  составленного при проведении общего собрания собственниками указывалась площадь,  принадлежащих собственникам помещений. Путинцевой Ж.А. принадлежат помещения  площадью 121,5 кв.м., 136,9 кв.м.; 37,9 кв.м.; 34,2 кв.м.; 32.3 кв.м. Галахову А.В. и  Галаховой Н.В. на праве собственности принадлежит помещение 3938, 6 кв.м. (согласно  реестру расчет голосов на каждого собственника произведён из расчета по 1969,3 кв.м. на  одного из участников совместной собственности). Ли Мей принадлежат на праве  собственности помещения площадью 35,7 кв.м., 52.1 кв.м. Щаповой Н.М. на праве  собственности принадлежа помещения площадью 81,6 кв.м., 35,6 кв.м. Нежилое здание по  адресу г.Чита, ул. Шилова 35а возводилось путем реконструкции существующего здания  ИП Галаховым А.В. и ИП Галаховой Н.В., которое в результате было оформлено в и  совместную собственность (без определения долей). До продажи принадлежащих  ответчику помещений здание являлось единым объектом недвижимости. При реализации  собственникам нежилых помещений ИП Галаховым А.В. и ИП Галаховой Н.В. были  выделены помещения, подлежащие передаче новым собственникам. В состав помещений,  принадлежащих истцу места общего пользования (общее имущество) не включены, т.е.  площадь принадлежащих помещений является полезной и может использоваться при 


подсчете голосов. Напротив, помещение, общей площадью 3938, б принадлежащее на  праве совместно собственности Галахову А.В., Галаховой Н.В. содержит все места общего  пользования здания(коридоры, санузлы, лестницы, хозяйственные и подсобные  помещения, т.е. предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании).  Данных о том, что ИП Галаховым А.В. и ИП Галаховой Н.В. производился выдел мест  общего пользования в здании не имеется. Сумма указанных в реестре площадей,  принадлежащих собственникам, участвующим в голосовании составила 4506,4 кв.м.  Согласно оспариваемому протоколу № 1 общая площадь помещений здания составляет  4540,2 кв.м. Разница между указанными площадями составляет 33.8 кв.м. Объективно  площадь мест общего пользования (лестничные площадки, санузлы, располагающиеся на  каждом этаже торгового центра, коридоры, технические подвалы и помещения) в  нежилом здании, имеющим общую площадь более 4500 кв.м. составляют гораздо  большую площадь. Следовательно, при подсчете голосов исходя из применяемой  методики расчета голосов не ясна природа разницы в общей площади здания. Кем и как  производился расчет голосов в протоколе не указано. Искажение данных вполне может  влиять на результаты голосования. 29.04.2016 года состоялось внеочередное общее  собрание собственников нежилых помещений торгового центра. Одним из вопросов  повестки дня которого являлось утверждение площадей общего пользования.  Инициатором данного собрания являлась Галахова Н.В. (через представителя). Согласно  протоколу решение по данному вопросу было принято решение об утверждении площади  общего пользования здания в размере 1249,08 кв.м. Между тем, в производстве  Арбитражного суда Забайкальского края находится на рассмотрении гражданское дело по  иску Путинцевой Ж.А. к ИП Галахову А.В. № А78-15012/2016, о признании незаконным  протокола № 2 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по  адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова 35а по вопросам : № 3, № 4, № 7, № 8, № 9,  дополнения к протоколу № 2 общего собрания собственников нежилых помещений,  расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова 35а. При этом, расчет  на управление и содержание здания был произведен так же исходя из общей площади  здания, равной 4540,2 кв.м. Как указывалось ранее, на момент проведения общего  собрания собственников нежилых помещений 11.04.2016 года, размер и объем общего  имущества здания в виде лестниц, коридоров, технических помещений, составляющих  места общего пользования (т.е. предназначенных для обслуживания более одного  помещения) определен не был, (был определен общим собранием только 29.04.2016г.  данное решение оспаривается в рамках гражданского дела А78-15012/2016 АС  Забайкальского края). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом как  представляется для определения стоимости УСЛУГ ПО обслуживанию и содержанию  общего имущества надлежит определить объем такого общего имущества. Однако, не  определив объем и перечень общего имущества должным образом, не установив его  площадь и состав, определить стоимость представленных ответчиком услуг не  представляется возможным. Между тем, ответчиком был представлен расчет стоимости  такого обслуживания и содержания от своего имени, которым была установлена  стоимость работ, без учета исходных данных об объеме работ и услуг. Истицей  неоднократно обращалось внимание на то, что прежде выбора управляющей компании и  утверждение тарифа на такое обслуживание собственникам надлежит определиться в  объёме таких работ и провести анализ рынка, изучив предложения управляющих  компаний предоставив им сведения об объёме требуемых от управляющей компании 


услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при расчете стоимости оказания  данных услуг ответчик не исходил и реального объема услуг, которые будут им оказаны.  Методика представленного расчета по определению ежемесячной стоимости общего  имущества здания раскрыта ответчиком не была. В данной связи это одно из комплекса  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при  составлении калькуляции, (т.к. для определения цены необходимо произвести расчет  какой объем площадей подлежит ежедневной уборке, на какой территории надлежит  производить текущий ремонт помещений общего пользования и т.д.). В частности это  является одним из факторов, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены  злоупотребления принадлежащими ему и его супруге правами, как собственниками,  имеющими доминирующее число голосов, позволяющих им принимать решения без учета  мнения иных собственников помещений в здании, тем самым определять права и  обязанности для иных собственников. Согласно коммерческому предложению ИП  Галахова А.В. по заключению договора на управление и содержание здания Бизнес  Центра «Авангард», представленного на общем собрании собственников 11.04.2016г.  ежемесячная стоимость обслуживания здания составила 454020 рублей. Данная  ежемесячная сумма состояла из: заработная плата персонала -275778,8 руб/мес; охрана 


выполнения»; Постановлением Управления регулирования Цен и тарифов городского  округа Г. Чита от 19.06.2015г. № 19, текущий ремонт общего имущества осуществляется  управляющей организацией самостоятельно. В размер платы за содержание и  обслуживание надлежит включать в том числе и текущий ремонт общего имущества.  Между тем, ответчик, полагал, что расходы на компенсацию понесенных им затрат на  ремонт общего имущества в т.ч. текущий подлежат дополнительно оплате, не водящей в  предполагаемый им тариф из расчет 100 рублей с 1 кв.м. Данное обстоятельство  неминуемо повлечет удорожание содержания и обслуживания здания для собственников,  чем нанесет им очередные убытки в то время, как ответчик намеревается получать  значительные доходы, значительно превышающие действующие на территории г.Читы,  обогащаясь за счет собственников, исключая расходные составляющие своего  предприятия. Так, согласно Протокола № 1 общего собрания собственников от  11.04.2016г. в повестку дня был включен вопрос о компенсации понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг ремонтных работ на тепловом узле, а именно засорение системы  отопления, выход из строя источников питанияВ соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного  Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг  и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден  Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Управления  регулирования Цен и тарифов городского округа Г. Чита от 19.06.2015г. № 19, в  Приложении № 5 утвержден перечень и периодичность выполнения обязательных и  дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном  доме. При сравнении месячного расчета на содержание и текущий ремонт общего  имущества установленного на территории г.Читы муниципальными органами для  многоквартирных домов, и расчета, представленного ответчиком определяется завышение  стоимости услуг установлено, завышение действовавших в отношении многоквартирных  домов цен на обслуживание и содержание общего имущества, включение в коммерческое  предложение дополнительных услуг, не входящих в обязательный перечень,  устанавливаемый нормативными актами (напр.: охрана). Согласно оспариваемому  протоколу по вопросу № 4 было принято решение «Утвердить предложение ИП Галахова  А.В: расходы на содержание ВЦ Авангард на 2016 год составляют 100 рублей с 1 кв.м.  площади, принадлежащих собственникам помещений; расходы на ремонт общего  имущества, согласно понесенным затратам и предоставлению подтверждающих  документов». Данное решение свидетельствует о намерениях ответчика по возложения  обязанности на собственников по компенсации понесенных им расходов по производству  ремонта общего имущества собственников нежилых помещений в здании, за счет  собственников по факту проведения такого ремонта с предоставлением им документации,  подтверждающей такие расходы. В соответствии со с. 161 ЖК РФ, Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Постановлением  Управления регулирования Цен и тарифов городского округа Г. Чита от 19.06.2015г. №  19, текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией  самостоятельно. В размер платы за содержание и обслуживание надлежит включать в том  числе и текущий ремонт общего имущества. Между тем, ответчик, полагал, что расходы  на компенсацию понесенных им затрат на ремонт общего имущества в т.ч. текущий  подлежат дополнительно оплате, не водящей в предполагаемый им тариф из расчет 100  рублей с 1 кв.м. Данное обстоятельство неминуемо повлечет удорожание содержания и 


обслуживания здания для собственников, чем нанесет им очередные убытки в то время,  как ответчик намеревается получать значительные доходы, значительно превышающие  действующие на территории г.Читы, обогащаясь за счет собственников, исключая  расходные составляющие своего предприятия. Так, согласно Протокола № 1 общего  собрания собственников от 11.04.2016г. в повестку дня был включен вопрос о  компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг ремонтных работ на  тепловом узле, а именно засорение системы отопления, выход из строя источников  питания. По данному вопросу принято решение компенсировать понесенные ответчиком  расходы, несмотря на то, что данные работы должны водить в перечень  работпредоставляемых управляющей компанией - текущий ремонт. В соответствии с п. 6  ст. 2 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», зданием признается результат строительства,  представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или)  подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического  обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для  проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции  или содержания животных. Согласно ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утв. и введен в действие Приказом  Росстандарта о 11.06.2014г. № 543-ст, под многоквартирным домом понимается -  оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект  капитального строительства, представляющий собой объемную строительную  конструкцию, имеющий подземную и надземные части включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего  пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для  постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к  помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий);  в составмногоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые  помещения, а так же придомовая территория (земельный участок). Следовательно,  конструктивно и технически строение в виде многоквартирного дома и строение в виде  отдельно стоящего нежилого (административного) здания, (коим является бизнес центр  «Авангард») разницы не имеет, следовательно, расчет по обслуживанию и содержанию  общего имущества может так же быть произведен по аналогии с многоквартирными  домами. По мнению стороны истца, представленный на собрании и утвержденный ИП  Галаховым А.В. расчет на содержание здания является чрезмерно завышенным и не  отвечает интересам собственников нежилых помещений в том числе и на основании  следующего. Согласно Постановления Управления регулирования цен и тарифов  Городского округа «город Чита» от 19.06.2015г. № 19 (действующему в момент  проведения собрания и утверждения тарифа), в соответствии с действующими  нормативными актами установлен размер платы за содержание и ремонт помещений,  перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг в приложении № 4, 5 к  Постановлению, согласно которым размер тарифа по обслуживанию многоквартирного  дома на территории г.Читы варьируется от 13,38 руб. до 21,30 руб. с 1 кв.м. площади,  принадлежащей собственнику (нанимателю) жилого помещения. При этом,  установленный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома  существенно разнится с комплексом и перечнем услуг, представленным ИП Галаховым  А.В. В данной связи ответчику было предложено обосновать предложенную им сумму для 

ежемесячного содержания и обслуживания общего имущества здания, от чего ответчик  уклонился, приступив к голосованию по данному вопросу, мотивируя только тем, что  иных предложений на обслуживание здания не поступало. Фактически, исходя из ранее  представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что ответчиком были 


навязаны услуги по обслуживанию здания, во-первых путем установления чрезмерно  завышенной суммы относительно ранее заключенных им с собственниками договоров, так  же явно превышающую установленные на территории г.Читы тарифы по обслуживанию и  содержанию общего имущества вмногоквартирных домах установленными органами  муниципальной власти более чем 5 раз завысив тариф, заведомо зная, что голосование  будет произведено в его пользу; во-вторых одновременно частичное исключив перечень  установленных обязательных работ и услуг подлежащих обязательному предоставлению  со стороны управляющей организации (относительно Постановления Правительства РФ  от 03.04.2013г. № 290, Постановления Управления регулирования цен и тарифов  Городского округа Г.Чита № 19 от 19.06.2015г.), и внеся дополнительные услуги, не  согласовав их перечень с иными собственниками, не вынося на обсуждение таких  вопросов для согласования с собственниками. Навязывание уменьшенного перечня услуг,  одновременно с увеличением базовой стоимости обслуживания и содержания общего  имущества со стороны ответчика, так же свидетельствует о его недобросовестном  поведении, и злоупотреблении принадлежащими ему, как собственнику помещений в  здании, правами, в результате чего произошло значительное увеличение стоимости  обслуживания здания для собственниковмногоквартирных домах установленными  органами муниципальной власти более чем 5 раз завысив тариф, заведомо зная, что  голосование будет произведено в его пользу; во-вторых одновременно частичное  исключив перечень установленных обязательных работ и услуг подлежащих  обязательному предоставлению со стороны управляющей организации (относительно  Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, Постановления Управления  регулирования цен и тарифов Городского округа Г.Чита № 19 от 19.06.2015г.), и внеся  дополнительные услуги, не согласовав их перечень с иными собственниками, не вынося  на обсуждение таких вопросов для согласования с собственниками. Навязывание  уменьшенного перечня услуг, одновременно с увеличением базовой стоимости  обслуживания и содержания общего имущества со стороны ответчика, так же  свидетельствует о его недобросовестном поведении, и злоупотреблении принадлежащими  ему, как собственнику помещений в здании, правами, в результате чего произошло  значительное увеличение стоимости обслуживания здания для собственников. 

Ответчик требования не признает, полагает, что собрание собственников нежилых  помещений было проведено в соответствии с действующим законодательством, с  соблюдением установленного порядка голосования, оснований, предусмотренных п. 1 ст.  181.4 ГК РФ, для признания решения собрания оспоримым нет. Что касается довода истца  о проведении аналогии с законом об ООО, и применении аналогии закона о сделках с  заинтересованностью, то согласно п. 5 ст. 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей  на момент проведения собрания, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или  его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии  одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику  общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них. То есть, согласно нормам Закона об ООО такие  сделки могут заключатся и в случае наличия заинтересованности кого-либо из лиц в  случае, если не причиняют вреда обществу и его участникам, либо получили  предварительное одобрение участников общества. Истец, оспаривая вопросы повестки  дня ни в заявлении, ни в уточнениях к заявлению не указывает какие убытки причинены  ему как собственнику помещения, какие неблагоприятные последствия повлекли для него  и для других собственников помещений принятые решения. По вопросу № «Выбор 


способа управления нежилым зданием». Закон предусматривает три способа управления  (ст. 161 ЖК РФ): ТСЖ, управляющая компания и непосредственное управление  собственниками помещений. На голосование было поставлено два варианта: ТСЖ и  управляющая компания. Выбран способ управления - управляющая компания. Решение по  данному вопросу в соответствии с нормами ЖК РФ принимается при наличии кворума  (более 50% голосов) большинством голосов от общего числа голосов, принимающих  участие в собрании. Истцом ни в исковом заявлении, ни в дополнениях и уточнениях не  указано, чем именно при таком выборе собственников помещений нарушены интересы  истца. Истец не согласен с самим фактом выбора в качестве управляющей организации  Индивидуального предпринимателя Галахова А.В., полагая, что имеются признаки  заинтересованности, указывает на тот факт, что собственники Галаховы вообще не  должны были участвовать в голосовании. Но обратимся опять же к Закону об ООО в  части выбора единоличного исполнительного органа. В общем собрании участников  общества имеют право участвовать все участники вне зависимости от занимаемых  должностей, все участники имеют право голоса, решение по выбору единоличного  исполнительного органа принимается большинством голосов, если иное не предусмотрено  уставом. В части выбора управляющей организации нормы сходны (ст. 44, 46 ЖК РФ).  Собственниками выбрана компания с минимальной из предложенных ценой услуг. Иных  предложений не поступило, заявлений в связи с этим об отложении рассмотрения этого  вопроса на более позднюю дату проведения собрания собственников помещений не  подано. По вопросу № 4 повестки дня «Утверждение расходов на содержание и ремонт  общего имущества на 2016 г.» 13.02.2017 г. истцом вместе с дополнениями к иску  представлено Заключение специалиста, которым произведены расчеты на содержание  общедомового имущества. При этом специалистом указана площадь мест общего  пользования (стр. 1 заключения), хотя на момент проведения собрания площадь мест  общего пользования еще не была согласована собственниками помещений, то есть для  расчета должна была применяться площадь, принадлежащая собственникам помещений,  согласно правоустанавливающим документам. Расчет произведен на основании тарифов  РСТ по методике для многоквартирных домов. То есть данный расчет может быть принят  во внимание как минимальная сумма обслуживания нежилого помещения, так как в  расчете, например, не учтен такой фактор для нежилого здания в части содержания мест  общего пользования, как уборка санузлов (стр. 78-84 заключения), в части обеспечения  охраны здания и обслуживания системы пожарной сигнализации приняты не усредненная  рыночная стоимость, что было бы более объективно, а данные на основании одного  коммерческого предложения, при этом даже без указания объема предоставляемой услуги  (стр. 117 заключения. Какое количество человек подразумевается для охраны объекта).  Таким образом, данное заключение только подтверждает, что расходы на содержание  мест общего пользования в размере 100 р/м кв. Не являются завышенными и чрезмерными  и, следовательно, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не  обоснован. Вопросы № 6-7 повестки дня о предоставлении документации. Полагаем  данное требование законным, так как собственником фактически произведена  реконструкция, которая должна проводится в соответвиисост.40 ЖК РФ. Установка  дополнительного оборудования (вытяжка) в помещении не предназначенном под такой  вид деятельности как кафе, так же может негативно сказаться на других собственниках.  Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В помещении истца  установлен индивидуальный прибор учета, данные по которому были заактированы по  состоянию на 18.03.2016 г. (акт ввода в эксплуатацию, заключение эксперта).  Оспариваемым протоколом истице было предложено подтвердить правомерность  установки ее арендаторами данного прибора учета взамен использовавшегося ранее, в  случае несогласия с показаниями прибора учета, в противном случае - оплатить 


потребленную энергию согласно показаниям прибора учета. При реконструкции здания  проектом был заложен лимит водопотребления с учетом назначения помещений в здании,  согласно проекта на 3 этаже запланирован обеденный зал на 24 посадочных места, расчет  водопотребления и водоотведения осуществлен под конкретные нужды. (Проектная  документация. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения»). Деятельность кафе, организованное в помещении истца не  предназначенном для этих целей, проектом на которое, соответственно, не закладывался  более высокий лимит водопотребления и водоотведения, и было спровоцировано  превышение установленного лимита. Кроме того, решением собственников здания  (Протокол № 3 от 5 августа 2016 г. вопрос 4 «установка лимитов по потреблению  холодной воды на 1 кв. м.») утвержден порядок расчета водопотребления для  собственников. Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано  судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия  решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в  установленном порядке до вынесения решения суда. 

В дополнительных пояснениях истец указывает, что ФИО3, являющаяся  лицом заинтересованным, совместно с бывшим супругом ФИО2 имея  совместных несовершеннолетних детей входит с ФИО2 в одну группу лиц, по  признакам п.1, п.8 ст. 9 Федеральный закон "О защите конкуренции", следовательно,  учитывая положения ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" являлась с ФИО2 на  момент проведения собрания лицом аффилированным. При обсуждении вопроса об  избрании ИП ФИО2 управляющей организацией обращалось внимание на то, что в  отношении себя и заинтересованных лиц голосовать противоправно. Убытки для  собственников принятым решением заключаются в следующем: увеличение 11.04.2016г.  стоимости содержания и обслуживания общего имущества относительно стоимости таких  услуг по договорам от 01.12.2015г. с 46 рублей за 1 кв.м. до 137,95 руб. - тариф  предложенный на общем собрании (137 - 46 = 91,95 руб. расчет повышения стоимости  тарифа прилагается); завышение стоимости услуг по содержанию и обслуживанию  общего имущества относительно действительных цен, действующих на территории  г.Читы и Забайкальского края. 09.02.2017 года Управлением регулирования цен и тарифов  городского округа «Город Чита» дан ответ на запрос истца, согласно которому указано,  что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании  целесообразно использовать правила оказания услуг и выполнения работ по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правительством РФ, с  применением методики расчета таких услуг и работ (копия прилагается). Ранее истцом  был привлечен специалист для расчета стоимости обслуживания здания стоимости работ  и услуг по содержанию нежилого здания и обслуживания общего имущества (копия  прилагается). Вопрос, поставленный для разрешения перед специалистом: определении  стоимости ежемесячного (годового) обслуживания общего имущества здания, с учетом  необходимого перечня работ и услуг, для надлежащего содержания общего имущества  здания, с учетом круглосуточной фиксированной охраны здания, а так же обслуживания  пожарной сигнализации и системы управления пожаротушения и пожарной автоматики на  2016 год. Согласно данному расчету, при определении стоимости обслуживания общего  имущества здания, была применена методика расчета стоимости работ и услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. При этом для расчета  использовался определенный перечень работ и услуг, в т.ч. специализированных услуг  установленных Правительством РФ с дополнительными услугами в виде круглосуточной  охраны и обслуживания системы сигнализации (стр. 4-8 расчета), имеющих 


зданий и управлению общим имуществом таких зданий либо многоквартирных домов, строений,  сооружений и т.д. не имеется. При расчете была применена методика расчета, а так же  нормативно-правовые документы, по аналогии с расчетом размера оплаты по содержанию  мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, в которых расположены  нежилые помещения, используемые для иных целей. Месячная стоимость обслуживания и  содержания общего имущества, согласно произведенному расчету составила 244 270,30  рублей. Таким образом, установленная расчетным способом стоимость такого  обслуживания, ниже установленной ИП Галаховым А.В. стоимости, на 46,2 % ниже  реальной стоимости таких услуг. Сведений о наличии у ответчика, предлагаемого оказание  таких услуг лицензий на оказание таких услуг представлено не было. Более того, согласно  Выписке и ЕГРИП № 1733В/2016 от 26.04.2016г. сведений о том, что ИП Галахов А.В.  осуществляет коммерческую деятельность по обслуживанию зданий и управлению общим  имуществом таких зданий либо многоквартирных домов, строений, сооружений и т.д. не имеется.  При расчете была применена методика расчета, а так же нормативно-правовые  документы, по аналогии с расчетом размера оплаты по содержанию мест общего  пользования в многоквартирных жилых домах, в которых расположены нежилые  помещения, используемые для иных целей. Месячная стоимость обслуживания и  содержания общего имущества, согласно произведенному расчету составила 244 270,30  рублей. Таким образом, установленная расчетным способом стоимость такого  обслуживания, ниже установленной ИП Галаховым А.В. стоимости, на 46,2 % ниже  реальной стоимости таких услуг. 07.02.2017 года по инициативе Путинцевой Ж.А.,  Щаповой Н.М. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в  здании. В повестку дня, в том числе были включены вопросы: предоставление сведений  (раскрытие информации) по управлению зданием ИП Галаховым А.В. за 2016 год (вопрос   № 3); рассмотрение вопроса о смене управляющей компании для обслуживания общего  имущества здании (вопрос № 5). Целью проведения данного собрания ставилось  обсуждение вопросов управления общим имуществом собственников в здании о качестве  такого обслуживания оуществляемого ИП Галаховым А.В. (вопрос № 3), а так же  рассмотрение вопроса о смене управляющей организации. К уведомлению о проведении  общего собрания было предложено коммерческое предложение управляющей  организации, с приведенным расчетом стоимости услуг по содержанию здания торгового  центра, равной 296 000 рублей ежемесячно. Приняв участие в собрании по вопросам 1-3  повестки дня, на вопросе обсуждения вопроса о смене управляющей организации,  выслушав мнение собственников о возможности смены управляющей компании, в связи с  ненадлежащим качеством оказываемым ИП Галаховым А.В., а так же существенным  снижением стоимости таких услуг относительно представленного ИП Галаховым А.В.  расчета и представленными управляющими компаниями коммерческими предложения,  ответчик ИП Галахов покинул общее собрание, сделав невозможным рассмотрение  вопроса о смене управляющей компании, понимая отсутствие правомочий собрания  принимать решения по данным вопросам без его участия. Такое поведение ответчика в  очередной раз делает невозможным смену управляющей компании, т.к. собственник,  имеющий значительный процент голосов, параллельно являющийся самоизбранной  управляющей компанией, демонстративной срывает собрание без объяснения причин.  Такое поведение наличествует со стороны ответчика на протяжении всех проведенных  собраний. Данное собрание в очередной раз подтверждает, что ответчик, пользуется  своим положением, злоупотребляет принадлежащими ему правами, действует в разрез с  интересами всех собственников, отказывается обсуждать вопросы о принятии вопроса  выбора новой управляющей компании, предлагающей сумму объективно ниже,  предложенной им самим. Помимо юридической неправомерности избрания себя в  качестве управляющей организации, посредством в том числе содействия в этом  заинтересованных и аффилированных лиц, ответчиком, сторона истца полагает  необходимым указать и на фактическую составляющуюспорных взаимоотношений  сторон, выразившуюся в абсолютном бездействии и невозможности управления 


имущественным комплексом ответчиком, которая в свою очередь наносит ущерб всему  зданию, чем так же накосит убытки собственникам. 04.05.2016 года в адрес Галахова А.В.  было направлено письмо, которым Путинцева Ж.А. просит предоставить информацию об  объеме потребленной электроэнергии в нежилом помещении, расположенном на первом  этаже. Ответ на данный вопрос со стороны ответчика не последовал, (прилагается  квитанция от 04.05.2016г. опись вложение в письмо от 04.05.2016г.) 21.04.2016 года в  адрес ответчика направлялось письмо, которым ответчику было предложено представить  сведения о всех потребителях холодного водоснабжения в торговом центре, с указанием  на то, что в помещениях, принадлежащих ИП Галахову А.В и Галаховой Н.В. имеется  подключение в системе холодного водоснабжения, которые были произведены без  уведомления и без согласия собственников, а так же отсутствуют сведения о том, имеются  ли у данных потребителей приборы учета потребления воды. Данное письмо осталось без  ответа, (прилагается квитанция отправления от 21.04.2016г., опись сложение в письмо от  21.04.2016г.) В подтверждение того, что ответчиком действительно было самовольно  произведено ограничение подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее истице, к  настоящим дополнениям претензия, направленная ответчику 18.04.2016г., о  недопустимости самовольного отключения электроэнергии, в нарушение закона и  договора (прилагается квитанция отправления от 18.04.2016г., опись вложения от  18.04.2016г. 03.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, существом  которой явилось предупреждения ответчика о недопустимости нарушения действующего  законодательства в виде самовольного отключения электроэнергии в здании, что привело  к необоснованному простою продуктового магазина, торгующего скоропортящимися  товарами, находящимися в помещении, принадлежащим истице (прилагается квитанция  отправления от 03.08.2016г., опись сложения от 03.08.2016). 05.08.2016 года ответчику  лично была вручена претензия с требованием предоставить сведения о потреблении  электроэнергии и воды в помещениях, принадлежащих истице, сведения о количестве  персонала, обслуживающего здание, а так же проекты инженерных коммуникаций, а так  же электрических водоснабжающих внутренних сетей здания, (копия письма от  05.08.2016г. прилагается). Ответ ответчиком на данную претензию представлен не был.  17.11.2016г. ответчику лично было вручено уведомление с просьбой разъяснить по какой  причине все претензии и запросы заявительницы остаются без ответа, а так же требование  сообщить актуальный почтовый адрес, в случае не получения ответчиком таких запросов.  Ответа на данный запрос не последовало. 

Третье лицо 1 явку представителей в суд не обеспечило, о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Представитель истца требования поддерживает.
Представитель ответчика требования не признаёт.

Представитель истца представил ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений  экспертов ФИО11 и ФИО12 

Суд протокольным определением от 30.03.2017 отказал в удовлетворении  ходатайства, так как размер платы и взыскание убытков, понесенных истцом не является  предметом настоящего спора. 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле № А78- 12586/2016 специалиста - работника Управления регулирования цен и тарифов  Городского округа «город Чита» (672006, Россия, <...>), для разъяснения вопросов об определении перечня работ и  услуг, необходимых для содержания и обслуживания общего имущества отдельно  стоящих нежилых зданий, определения методики и порядка расчета стоимости (тарифа)  по содержанию и обслуживанию общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий  (на 1 кв.м. общей/полезной площади здания); определения объема общего имущества  нежилых зданий; определения нормативного регулирования деятельности организаций в  сфере управления общим имуществом в нежилых зданиях и т.д. 


Суд протокольным определением от 30.03.2017 отказал в удовлетворении  ходатайства, так как размер платы за обслуживание помещения сам по себе не является  предметом спора. Предметом спора в настоящем деле является обжалование законности  или незаконности принятых решений на собрании собственника нежилых помещений. 

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, учитывая её заинтересованность в решении вопросов, вынесенных на  обсуждение общим собранием собственников. 

Представители лиц, участвующих в деле возражений относительно заявленного  ходатайства не высказали. 

Суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить,  руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Учитывая необходимость извещения ФИО3 о привлечении её к участию в  деле в качестве соответчика, рассмотрение дела в судебном заседании подлежит  отложению. 

Руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. 

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в  судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Ответчикам обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании,  представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому  доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.  Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к  нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в  срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания. 

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на иск,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без  отзыва либо установить новый срок для его представления. В случае непредставления  отзыва на иск арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Третьим лицам обеспечить явку представителей, представить письменные  пояснения. 

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-12586/2016. 

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в  судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к  материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. 

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо  нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с  требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия  документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть  прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. 

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на  юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус  индивидуального предпринимателя. 

Судья Л.В. Малышев 


разрешительные лицензии для осуществления тех или иных работ/услуг. Сведений о
наличии у ответчика, предлагаемого оказание таких услуг лицензий на оказание таких услуг
представлено не было. Более того, согласно Выписке и ЕГРИП № 1733В/2016 от 26.04.2016г.
сведений о том, что ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность по обслуживанию