Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тряпкина Алексея Ильича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу №А78-12674/2018 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН 1157536005538, ИНН 7536153812, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 40),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2. Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю

установил:

Тряпкин А.И., являющийся бывшим руководителем должника, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу №А78-12674/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на то, что 18.09.2023 узнал о том, что в отношении него конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято к рассмотрению 30.06.2023. Апеллянт указывает, что не участвовал в судебных заседаниях, не знал сроки рассмотрения дела, не был уведомлен о судебных заседаниях, не понимал последствия наступления банкротства организации.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы – один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Поступившая апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено судом 23 февраля 2022 года и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 февраля 2022 года в 12:38:45 мск.

Апелляционная жалоба Тряпкиным А.И. подана в Арбитражный суд Забайкальского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.10.2023 в 10.18 мск, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает доводы Тряпкина А.И., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не уважительными, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом как допускающие восстановление срока на обжалование применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова» статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, - признаны не соответствующими Конституции РФ.

Между тем, из взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 4 и статьи 42 АПК РФ следует, что судебная защита, реализуемая в том числе путем инстанционного обжалования судебных актов, осуществляется по инициативе лица, которое считает свое право нарушенным, то есть обусловлено исключительно субъективно понимаемым таким лицом материально-правовым интересом, который преследуется им при обращении в суд. Норма пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права реализуются лицами исключительно по их усмотрению.

Следовательно, материально-правовой интерес, преследуемый лицом при подаче апелляционной жалобы, определяется исключительно его субъективным пониманием того обстоятельства, нарушены ли его права принятым судом первой инстанции судебным актом; нормы позитивного права, равно как и иные формально-юридические способы правового регулирования, являясь средством объективного нормотворчества, не могут формировать субъективную процессуальную волю лица и его материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Таким образом, процессуальный закон (часть 2 статьи 259 АПК РФ) связывает течение срока на апелляционное обжалование не с объективными факторами, к каковым относится процесс нормативно-правового регулирования, а с субъективным фактором – осведомленностью апеллянта о том, что его права нарушены.

Из материалов электронного дела следует, что Тряпкин А.И. был участником рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (о признании должника банкротом, об истребовании у бывшего руководителя Тряпкина А.И. документов и имущества должника), в связи с чем имел возможность отслеживать судебный процесс по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу №А78-12674/2018, на которое подана настоящая апелляционная жалоба, уже пересмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе того же лица - Тряпкина А.И. с вынесением итогового судебного акта – постановления от 04.10.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тряпкина А.И. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу №А78-12674/2018 в обжалуемой части (включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 названные решение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО1 уже своевременно реализовал свое процессуальное право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу №А78-12674/2018. Оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы на постановление апелляционного суда допускается при условии своевременной подачи участвующим в деле лицом апелляционной жалобы, которая принята апелляционным судом к производству суд уже после принятия постановления, либо при условии обращения лица, не участвовавшего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ. Такая жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное следует из абз.5 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что ранее он обжаловал судебный акт в статусе бывшего руководителя, а в настоящее время обращается с апелляционной жалобой как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, отклоняется, поскольку установлен факт реализации заявителем своего права на обжалование судебного акта, при этом приобретение им в рамках дела о банкротстве нового статуса не влечет приобретение им возможности вновь обжаловать тот же самый судебный акт.

Оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при таких обстоятельствах также не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 26.09.2023.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья А.В. Гречаниченко