Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" о взыскании в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в виде внесенных задатков в сумме 624735,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89393,59 руб. и денежных средств в размере 11494929,60 руб., уплаченных за залоговое имущество; в пользу ООО «Магнит» переплаты по оплаченным авансам в размере 2231262 руб.; в пользу ООО «Лесозавод-23» денежных средств в виде задатка в размере 313290 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в размере 11494929,60 руб., уплаченных за залоговое имущество; в пользу ООО «Магнит» переплаты по оплаченным авансам в размере 2231262 руб.; в пользу ООО «Лесозавод-23» денежных средств в размере 758858,40 руб., удерживаемых ответчиком.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в виде внесенных задатков в сумме 624735,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89393,59 руб. и в части взыскания в пользу ООО «Лесозавод-23» денежных средств в виде задатка в размере 313290 руб.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

По заявлению истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011г. по делу № А02-15444/2009 ООО «Лесозавод-23» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с договором оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, от 24.01.2014г. на торги выставлены 18 позиций имущества должника. Организатором торгов являлся ООО «АППИД». По результатам торгов приведены сведения о победителях торгов в части лота № 51 – ООО «ПК «БиС», в части лота № 56 – ФИО3 Поскольку ФИО3 по договору № 01/0614 от 19.06.2014г. имущество, за которое он внес задаток, не оплатил, то задаток подлежал перечислению на расчетный счет должника. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, договор № 03/0714 от 25.07.2014г. от имени должника был подписан с предложившим наибольшую цену покупателем – ООО «ПК «БиС». В отношении лотов № 1,4,13,23-28,31,35,52-55,57 победителем признано ООО «Магнит», перечислено задатков на общую сумму 14485050 руб. По результатам торгов ООО «Магнит» подписаны договоры по всем лотам на сумму 14368662 руб. В соответствии с договорами по результатам торгов по платежным поручениям ООО «Магнит» оплачены денежные средства в размере 14368662 руб., из них подлежит возврату залоговому кредитору 80% от выкупной стоимости в пользу залогодержателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 11494929,60 руб. ООО «Магнит» оплатило имущество должника в размере 20% от выкупной цены 20% в сумме 2873732,40 руб., которое подлежало распределению ООО «Лесозавод-23», в том числе 5% на текущие расходы и 15% на погашение зарплаты (вторая очередь). В связи с тем, что право требования суммы в размере 2114874 руб. перешло к ООО «Магнит», поскольку данная сумма зачислена ООО «Магнит» на расчетный счет ООО «Лесозавод-23», неисполненными являются обязательства на сумму 758858,40 руб., подлежащие уплате ответчиком в пользу должника.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области по договорной подсудности на основании ст.37,39 АПК РФ.

По заявлению ответчика требования истца основаны на не исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога от 24.01.2014г. Согласно п.6.2 указанного договора в случае не достижения согласия по спорам, связанным с исполнением настоящего договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела А05-15444/2009. Согласно ст.60 Закона о банкротстве оспаривание действий организаторов торгов направлено на защиту интересов кредиторов или должника в деле о банкротстве, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При условии невозможности рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве сторонами определен суд, в котором подлежит рассмотрению спор по исполнению договора оказания услуг организатора торгов- Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, пояснив, что спор, возникший между должником и организатором торгов по продаже имущества должника по договору от 24.01.2014г. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в пункте 6.2 договора указано о рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, а данный спор не подлежит разрешению в деле о банкротстве, данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке по месту нахождения ответчика.

По заявлению третьих лиц – ООО «Магнит» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заявленные требования по иску не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде

Архангельской области в рамках дела А05-15444/2009, и данный спор подсуден Арбитражному суду Забайкальского края.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" является город Краснокаменск Забайкальского края.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что настоящий иск вытекает из договора оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога от 24.01.2014г., и непосредственно с ним связан.

Пунктом 6.2 договора оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога от 24.01.2014г., установлено, что в случае не достижения согласия по спорам, связанным с исполнением настоящего договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела А05- 15444/2009.

Согласно ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.34,35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, в силу норму Закона о банкротстве спор между должником и организатором торгов не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А05- 15444/2009.

Ссылка истца на согласование сторонами о рассмотрении споров по исполнению договора оказания услуг организатора торгов в Арбитражном суде Архангельской области судом не принимается, поскольку в пункте п.6.2 договора оказания услуг организатора торгов указано только на рассмотрение споров в рамках дела о банкротстве, которые определены Законом о банкротстве, и опровергается стороной договора- ООО «Лесозавод -23».

При таких обстоятельствах суд признал, что условие об установлении договорной подсудности по договору оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника от 24.01.2014г. в установленном порядке не согласовано сторонами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск принят к производству арбитражным судом Забайкальского края с учетом правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области не имеется, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" о взыскании 14485050 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Шеретеко