Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – заявила требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите процентов в сумме 85.150,16 руб..

Ответчик в ходе рассмотрения дела требование заявителя отклонил, ссылаясь на то, что требуемая сумма процентов перечислена платежным поручением № 645 от 16.04.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору.

Проценты в размере 85.510,16 руб. заявителем начислены на налог на добавленную стоимость в размере 553.246,47 руб. за период с 13.10.2005г. по 01.02.2007 года, возвращенный налогоплательщику по решению суда от 23.11.2005 года по делу № А78- 6147/02-С2-20/195 01 февраля 2007 года.

12.04.2007 года налоговой инспекцией принято решение № 18 от 12.04.2007 года о перечислении процентов в размере 85.150,16 руб.. Платежным поручением от 16.04.2007 года № 645 на расчетный счет предпринимателя ФИО4 перечислена указанная сумма процентов, что подтвердил представитель предпринимателя в заседании суда.

При изложенных обстоятельствах предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения материалов дела, представитель предпринимателя заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.532,5 руб., представив в материалы дела соответствующие документы.

С целью оказания юридических услуг по подготовке необходимых материалов и предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и представления интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях предприниматель ФИО1 10.02.2007г. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО2».

Стоимость юридических услуг стороны оценили в размере 10 процентов от суммы иска (пункт 5 договора).

Как следует из материалов дела и представленных дополнительных документов условия названного договора обеими сторонами выполнены.

Оплата по договору произведена обществу платежным поручением от 27.03.2007 года № 666, подтверждается выпиской банка по лицевому счету от 27.03.2007 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее возмещение судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что фактические расходы, подтвержденные заявителем платежными документами (оплата услуг почтовой связи) подлежат возмещению в полном объёме, а расходы, понесенные, в виде оплаты юридических услуг по договору от 10.02.2007 года следует отнести на ответчика по делу – Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по г. Чите частично.

Анализируя доводы представителей сторон в части разумности пределов вышеуказанных расходов, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд учел следующие обстоятельства;

-отсутствие какой-либо сложности в оформлении заявления в суд в части применения права, поскольку заявление о взыскании процентов, это следствие ранее принятого судебного акта;

время, потраченное представителем заявителя на оформление заявления и расчет процентов, на подготовку к судебному заседанию и время, проведенное им в трёх судебных заседаниях (одно из которых предварительное), представляя интересы заявителя в суде.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что основанием обращения заявителя в суд явилось бездействие налогового органа, который в силу статьи 176 Налогового

кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно исчислить и возвратить предпринимателю проценты исходя из даты фактического возврата суммы налога.

Руководствуясь п.1 статьи 150, статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие судебные расходы:

-2.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

-17,5 руб. – расходы по оплате услуг почтовой связи;

-3.054,5 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего взыскать сумму 5.072 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.М.СИЗИКОВА.

2 А78-1298/2007

3 А78-1298/2007