Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Цымпиловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: <...> заявление

акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на правопреемника,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 684 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017; от взыскателя: не явился;

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее – ответчик, должник) о взыскании 56 684 руб. 31 коп. - основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с мая 2014 года по июль 2016 года по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7ВК-Ш.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскано 56 684 руб. 31 коп. основного долга.

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на правопреемника - акционерное общество «Тепловодоканал».

В судебном заседании 17.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

Исполнительный лист направлен взыскателю после принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, определение о принятии заявления в адрес ССП не направлялось. Служба судебных приставов извещена судом путем направления определения по электронной почте.

Взыскатель явку в суд не обеспечил, направил в суд отзыв, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника с заявлением о правопреемстве не согласился, указав на незаконность цессии по муниципальному контракту.

Рассмотрев заявление о правопреемстве, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между АО «Тепловодоканал» (новый кредитор) и ООО «Коммунальник» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования № 698/16 от 09.12.2016.

К договору сторонами 21.12.2016 заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств в общей сумме 42 043 774,55 руб., в том числе по муниципальным и государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении должников, указанных в Приложении № 1, а также задолженности, которая возникнет за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в отношении потребителей, указанных в Приложении № 2.

Согласно Таблице № 3 Приложения № 1 к указанному Дополнительному соглашению новому кредитору передано право требования к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края по договору № 7-ВКШ по делу № А78-13040/2016 в размере основного долга 56 684,31 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления должнику уведомления об уступке права (требования).

От взыскателя в материалы дела 17.01.2017 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявление о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Доводы должника о том, что уступка права требования по муниципальному контракту не допускается, отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае производится не замена стороны в муниципальном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости оказанных по контракту услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылка должника на позицию Министерства финансов Российской Федерации не принимается судом, поскольку ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования за

оказанные услуги.

Данный вывод подтверждается примерами из судебной практики применения положений Федерального закона № 44-ФЗ (см., в частности, Постановление ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу № А19-12020/10, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 № Ф03-5516/2015 и пр.).

В силу изложенного суд считает, что взыскателем было уступлено заявителю не право исполнения муниципального контракта, а право требования оплаты за оказанные услуги водоснабжения по вынесенному судебному акту, перемена поставщика не произошла, следовательно, отсутствуют противоречия с законодательством о контрактной системе.

Таким образом, заявление о замене взыскателя ООО «Коммунальник» на стадии исполнения судебного акта по делу № А78-13040/2016 на правопреемника - ООО «Тепловодоканал» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

в порядке процессуального правопреемства заменить на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу серии ФС 012623235, выданному на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016 по делу № А78- 13040/2016, взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Архипенко