Определение № А78-13145/18 от 31.01.2022 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

http://www.chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

г.Чита Дело № А78-13145/2018

31 января 2022 года

Председатель Арбитражного суда Забайкальского края Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» Русаковой Л.Л. об ускорении рассмотрения дела,

установил:

На основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года возбуждено производство по делу № А78-13145/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» (ОГРН 1037550042507, ИНН 7536053261, далее - ООО ЧОП «Гранит», должник).

Решением суда от 11 декабря 2019 года ООО ЧОП «Гранит» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна (далее – конкурсный управляющий, Русакова Л.Л.), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

16 ноября 2020 в суд от Мясникова Олега Михайловича (далее – Мясников О.М., заявитель) поступило заявление, в котором он просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ЧОП «Гранит» Русаковой Л.Л., выразившееся в том, что:

- при проведении оценки автомобиля не учитывалась балансовая стоимость;

- автомобиль для оценки не представлялся;

- оценка проводилась фактически по дефектной ведомости оставленной конкурсным управляющим, где перечислены все узлы и агрегаты автомобиля;

- продажа автомобиля осуществлялась путем свободного предложения без проведения торгов, хотя балансовая стоимость автомобиля превышает 100 000 рублей;

- сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, осуществляемые с 1 апреля 2011 года, публиковались не как сведения о проведении торгов, а как иные сообщения;

- предложение о продаже автомобиля опубликовано как иное сообщение в ЕФРСБ.

Определением суда от 20 ноября 2020 года заявление Мясникова О.М. оставлено без движения.

Определением суда от 14 декабря 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26 января 2021 года.

Определением от 13 января 2021 года по настоящему делу на основании статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Чубарову Е.Д. ввиду назначения первой судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением от 26 января 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления Мясникова О.М. отложено до 18 февраля 2021 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

19 января 2021 года в суд от единственного учредителя ООО ЧОП «Гранит» Мясникова О.М. поступило заявление, в котором он просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в продаже автомобиля Шевроле Нива, государственный номер М 864 ОВ 75, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 588 000 рублей.

Определением суда от 24 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года производства по заявлениям единственного учредителя ООО ЧОП «Гранит» Мясникова О.М. (16 ноября 2020 года вх.№ А78-Д-4/70684 и 19 января 2021 года вх.№ А78-Д-4/6361) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено до 25 марта 2021 года по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, в частности, сведений из ГИБДД г. Иркутска о собственнике транспортного средства, реализованного конкурсным управляющим, а также для формирования дополнительной позиции по делу. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В ходе судебного разбирательства, назначенного на 25 марта 2021 года, заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области документов, послуживших основанием для постановки на учет на имя Плотникова Е.Л. (далее – Плотников Е.Л.) транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак B869EH138, 2017 года выпуска, VIN X9L212300H0627092, ПТС 63ОР855601; истребовании у Плотникова Е.Л. документов, подтверждающих приобретение указанного транспортного средства, а также пояснений о том, в каком техническом состоянии находилось транспортное средство на момент приобретения, производился ли нынешним собственником ремонт транспортного средства, о цене, по которой транспортное средство было приобретено, в связи с чем судебное заседание отложено до 23 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года в рамках рассматриваемого спора судом истребованы у Клюшиной О.С. сведения о произведённом капитальном ремонте транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак B869EH138, 2017 года выпуска, VIN X9L212300H0627092, ПТС 63ОР855601, с приложением документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, покупку запасных частей. Судебное заседание отложено до 31 мая 2021 года.

Отложение судебных разбирательств 31 мая 2021 года и 6 июля 2021 года заключалось в необходимости представления отзывов от саморегулируемой организации и органов по контролю (надзору), являющихся непосредственными участниками обособленного спора по взысканию с арбитражного управляющего убытков должника в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

26 июля 2021 года Мясниковым О.М. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Плотникова Е.Л.. Суд оставил разрешение ходатайства до следующего судебного заседания с учетом мнения конкурсного управляющего, а также запросил сведения о зарегистрированном месте жительства Плотникова Е.Л. Судебное заседание отложено на 25 августа 2021 года.

В порядке статьи 66 АПК Российской Федерации 25 августа 2021 года у Плотникова Е.Л. истребованы документы, подтверждающие приобретение транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак B869EH138, 2017 года выпуска, VIN X9L212300H0627092, ПТС 63ОР855601, а также пояснения о том, в каком техническом состоянии находилось транспортное средство на момент приобретения, производился ли нынешним собственником ремонт транспортного средства, о цене, по которой транспортное средство было приобретено. Также Плотников Е.Л. вызван для допроса в качестве свидетеля. Судебное разбирательство отложено до 26 октября 2021 года.

В связи с ходатайством конкурсного управляющего об объявлении перерыва, а также с учетом сформированного графика судьи, сложившейся судебной нагрузки и утвержденного графика отпусков судебное разбирательство, назначенное на 26 октября 2021 года, отложено до 12 ноября 2021 года.

Отложение судебного заседания 12 ноября 2021 года связано с необходимостью представления конкурсным управляющим информации от страховой организации, в которой застрахована его ответственность.

В судебном заседании 13 декабря 2021 года судом у Клюшиной О.С. истребована налоговая декларация в отношении спорного транспортного средства (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак М 864 ОВ 75, 2017 года выпуска), в связи с чем заседание суда отложено до 12 января 2022 года.

12 января 2022 года по ходатайству Мясникова О.М. из Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области истребована налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, представленная Клюшиной О.С., а также материалы камеральных налоговых проверок (при их наличии), проведенных в отношении данной налоговой декларации. Судебное заседание отложено до 8 февраля 2022 года.

Через отдел делопроизводства и судопроизводства суда 24 января 2022 года от конкурсного управляющего ООО ЧОП «Гранит» Русаковой Л.Л. поступило заявление (вх. № А78-Д-4/875) об ускорении рассмотрения дела с установлением срока проведения судебного заседания 8 февраля 2022 года.

Названное заявление мотивировано тем, что судом не соблюдается разумный срок рассмотрения дела.

По мнению конкурсного управляющего, судебные заседания по рассмотрению заявления Мясникова О.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего необоснованно откладываются более года, затягивая процесс рассмотрения заявления. При этом судебные заседания проходят в форме бесед с обсуждением с Мясниковым О.М. о том, какие еще доказательства истребовать в подтверждение его доводов, при этом заявитель отвечает на вопросы суда не вставая, развалившись на стуле. Кроме того, 13 декабря 2021 года Русакова Л.Л. не смогла обеспечить явку в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении, однако суд без ее участия удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании деклараций у Клюшиной О.С. 12 января 2022 года по заявлению Мясникова О.М. вновь были истребованы документы без обоснования причин необходимости их истребования. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что аудиозаписей по рассмотрению заявления Мясникова О.М. на сайте Картотека арбитражных дел нет, а 8 июля 2021 года прикреплена аудиозапись из другого арбитражного дела.

Рассмотрев данное заявление, изучив доводы, изложенные в нем, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из системного толкования приведенных норм статьи 6.1 АПК Российской Федерации следует, что принятие мер для ускорения рассмотрения дела может иметь место только в случаях нарушения установленных АПК Российской Федерации сроков рассмотрения дел, в целях реализации положения о рассмотрении дела в разумный срок, поскольку иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела, что является недопустимым.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» разъяснено, что при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

При этом в силу статьи 5 АПК Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан - запрещаются.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Анализ определений и протокольных определений, опосредующих движение обособленного спора по делу № А78-13145/2018, позволяет сделать вывод о том, что судьей приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела.

Отложения судебного разбирательства производились при наличии соответствующих оснований: объединение дел в одно производство, привлечение к участию в деле третьих лиц, разрешение ходатайств об истребовании документов, удовлетворение ходатайств об отложении.

Судебные разбирательства по рассмотрению дела откладывались судом в порядке статьи 158 АПК Российской Федерации с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отложения, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом соблюдения процессуальных прав и гарантий прав участников.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий; в соответствии со статьей 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, длительность рассмотрения дела непосредственно связана с необходимостью соблюдения судьей процессуальных прав сторон, выполнения требований АПК Российской Федерации и Закона о банкротстве, а также с учётом процессуальной активности лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 71 и 168 АПК Российской Федерации именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 АПК Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства по делу не влечет нарушения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, исчисленного с учетом положений статей 114 и 152 АПК Российской Федерации и соответствующих положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми срок отложения судебного разбирательства исключается из общего срока рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 152 АПК Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Исходя из изложенного, срок рассмотрения заявления Мясникова О.М. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» Русаковой Л.Л. не нарушен.

Таким образом, в рассматриваемом ходатайстве об ускорении рассмотрения дела не приведено конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о затягивании судьей судебного процесса при том, что судебные заседания откладывались с учётом позиций лиц, участвующих деле, и отсутствия возражений. Даты судебных заседаний определялись с учетом существующей нагрузки, графика отпусков и графика судебных заседаний.

Соблюдение судом процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд не может ставить перед собой задачу соблюдения срока рассмотрения заявления в ущерб качеству принимаемого судебного акта, не обеспечив всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а в силу положений статей АПК Российской Федерации важнейшей задачей арбитражного суда является содействие примирению сторон спора или урегулированию спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в статье 123 Конституции Российской Федерации (часть 3) закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 7 АПК Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» указано, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

В рассматриваемом заявлении признаков, свидетельствующих о затягивании судом судебного процесса, не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что Картотека арбитражных дел не содержит аудиозаписей судебных заседаний, председатель полагает разъяснить следующее.

Программное обеспечение сайта «Картотека арбитражный дел» находится в ведении Право.Ru, Арбитражный суд Забайкальского края является пользователем вышеупомянутого программного комплекса, поэтому не может контролировать корректную выгрузку тех или иных данных.

В соответствие с частью 7 статьи 155 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Как указано в части 9 статьи 155 АПК Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 9 статьи 155 АПК Российской Федерации судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.

Таким образом, Русакова Л.Л. имеет право на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в вышеупомянутом порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на нарушение порядка судебного заседания со стороны Мясникова О.М.

Исходя из части 4 статьи 154 АПК Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания или участвующие в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания или отключено от видеоконференц-связи либо веб-конференции.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судья руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка (часть 3 статьи 9, пункты 10, 11 части 2 статьи 153 АПК Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, председателем суда не зафиксированы факты нарушения порядка судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В любом случае в соответствии с положениями статьи 154 АПК Российской Федерации обеспечение порядка в судебном заседании относится к компетенции председательствующего по делу судьи.

Относительно удовлетворения ходатайств Мясникова О.М. об истребовании доказательств, председатель суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК Российской Федерации судья в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из частей 1,4 статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, процессуальных действий судьи, а именно истребование доказательств, заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, разрешение ходатайств и т.д. направлены на всестороннее и полное исследование доказательств.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание заявителя на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в силу которой всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

На основании части 2 статьи 5 АПК Российской Федерации какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

С учетом приведенных императивных норм председатель суда в любом случае не вправе давать указания судье относительно совершения (либо несовершения) тех или иных процессуальных действий при рассмотрении дела, в том числе относительно сбора и оценки доказательств по делу.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определений об отказе в ускорении рассмотрения дела не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Забайкальского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» Русаковой Л.Л. об ускорении рассмотрения дела отказать.

Председатель суда Г.Г. Ячменёв