Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кенон" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2017 № 7-1603-17-ОБ/240/27/9.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесенные к подведомственности арбитражного суда категории дел конкретизированы в статьях 28-33 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критериями отнесения заявления к компетенции арбитражного суда являются экономический характер и субъектный состав участников соответствующего правоотношения. При этом общие критерии определения подведомственности дел не применяются в случаях, установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ, с учетом специалитета данной нормы.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 г. N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между ним и работником на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны прав граждан, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, допустившего нарушение требований законодательства.

Статья 5.27 КоАП РФ включена в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства об охране труда обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из целей охраны прав граждан, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области трудовых отношений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит действиях (бездействии) направленных на нарушение требований в области охраны труда в любом случае, независимо от субъектного состава правонарушения, жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление Общества об отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2017 № 7-1603-17-ОБ/240/27/9 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из материалов дела Общество до обращения в арбитражный суд оспорило рассматриваемое постановление административного органа в Центральном районном суде г.Читы и последний определением от 21 августа 2017 года отказал Обществу в принятии административного искового заявления в связи с тем, что требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

То есть вынесение Центральным районным судом г.Читы определения от 21 августа 2017 года об отказе Обществу в принятии административного искового заявления не означает, что система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать по существу дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду неподведомственности спора.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, что заявление об отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2017 № 7-1603-17-ОБ/240/27/9 ранее подавалось Обществом в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, Общество не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что Обществом заявлено требование не связанное с предпринимательской деятельностью, вытекающее из норм трудового законодательства, заявление необоснованно подано в арбитражный суд и не относится к его подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кенон" в принятии заявления к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2017 № 7-1603-17-ОБ/240/27/9.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с Распоряжением № А78-К-3/11-16 от 24.04.2017 года вопрос об отказе в принятии заявления распределенного судье Судаковой Ю.В. рассматривается судьей Сюхунбин Е.С., в порядке взаимозаменяемости.

Приложение: - заявление на 5 листах;

- приложенные к заявлению документы на 22 листах.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-13294/17 от 11.09.2017 АС Забайкальского края

Судья Е.С. Сюхунбин