Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Следственному отделу по Центральному району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления за № 226-19/2215, вынесенного старшим следователем СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 16 октября 2019 года, в части предложения организации проверки подлинности документов о квалификации кандидатов, сотрудников ООО «ЗабДорСтрой» (в особенности документов, выданных УПО «Интеграл» ГПОУ «ЧТОТиБ») (пункт 2),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Следственному отделу по Центральному району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления за № 226-19/2215, вынесенного старшим следователем СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 16 октября 2019 года, в части предложения организации проверки подлинности документов о квалификации кандидатов, сотрудников ООО «ЗабДорСтрой» (в особенности документов, выданных УПО «Интеграл» ГПОУ «ЧТОТиБ») (пункт 2).

Заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается представление старшего следователя СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 от 16 октября 2019 года № 226-19/2215 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в части предложения организации проверки подлинности документов о квалификации кандидатов, сотрудников ООО «ЗабДорСтрой» (в особенности документов, выданных УПО «Интеграл» ГПОУ «ЧТОТиБ») (пункт 2).

Из оспариваемого представления следует, что названный акт вынесен в связи с расследованием уголовного дела № 11902760004000226, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, оспариваемое Общество представление вынесено в соответствии с частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 УПК Российской Федерации и не относится к категории ненормативных правовых актов, решений, вытекающих из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями УПК Российской Федерации.

Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия, обеспечивающей обязательность его исполнения.

В связи с чем рассмотрение подобного заявления арбитражному суду не подсудно.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение названных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое представление следователя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако у суда отсутствует информация о том, что ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на представление Следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК России по Забайкальскому краю.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для принятия к рассмотрению заявления Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления до вынесения по результатам рассмотрения настоящего заявления итогового судебного акта.

Поскольку суд возвращает заявление о признании недействительным представления от 16 октября 2019 года № 226-19/2215 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в части предложения организации проверки подлинности документов о квалификации кандидатов, сотрудников ООО «ЗабДорСтрой» (в особенности документов, выданных УПО «Интеграл» ГПОУ «ЧТОТиБ») (пункт 2), исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление о приостановлении действия оспариваемого представления по существу не рассматривается и возвращается заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 3000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 23646 от 8 ноября 2019 года.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд забайкальского края.

Приложение:

- заявление на 2 л. (оригинал);

- копия доверенности от 16.10.2019 года на 1 л.;

- платежное поручение № 23646 от 08.11.2019 года на 1 л. (оригинал);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.10.2010 года на 1 л.;

- выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 года на 10 л.;

- копия представления № 226-19/2215 от 16.10.2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, на 2 л.

Судья Е.С. Сюхунбин