Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 6 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 (после перерыва),

от истца (ООО «Металлстоймонтаж») – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от должника – ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2023 (до и после перерыва);

от Министерства финансов Забайкальского края – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 6 (до и после перерыва);

от РСТ Забайкальского края – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от УФК по Забайкальскому краю – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края с иском о взыскании за счет казны Забайкальского края в пользу общества убытков в размере 1899537,51 руб.

Решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

02.10.2023 Арбитражным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист серии ФС №041134033 и направлен представителю истца. 27.10.2023 от акционерного общества «Читаэнергосбыт» поступило заявление о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Металлстоймонтаж» на правопреемника акционерное общество «Читаэнергосбыт» (т. 2 л.д. 41).

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023, о чем было сделано публичное извещение в Картотеке арбитражных дел.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» заявление поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения и дополнительное соглашение №1 от 22.11.2023 к договору уступки права требования №7 от 28.09.2023, сообщив, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, на доводы должника и третьего лица возразил.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 17.11.2023.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве от 16.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), в отсутствие представителей Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявления АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что 28.09.2023 между ООО «Металлстроймонтаж» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор об уступке права требования №7, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Металлстроймонтаж») переуступает, а новый кредитор (АО «Читаэнергосбыт») принимает право требования долга в размере 1931532,51 руб. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13586/2022 (л.д. 55 т. 2).

Новый кредитор направил в адрес должника уведомление об уступке (л.д. 59 т. 2).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края со ссылками на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возразили на заявление о замене правопреемника, указав, что переуступка права требования по денежным обязательствам, возникшим в рамках бюджетных правоотношений, нормами бюджетного законодательства не предусмотрена, личность контрагента-получателя средств, является существенной. Также отметив, что в договоре уступки от 28.09.2023 передано право требования к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, в то время как решением суда задолженность взыскана с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

АО «Читаэнергосбыт» возражения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края отклонило, полагая, что нормами бюджетного законодательства не установлен прямой запрет на заключение договора уступки права требования субсидий, связанных с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги, дополнительным соглашением №1 от 22.11.2023 к договору уступки №7 от 28.09.2023 стороны договора внесли изменения в подпункт «а» пункта 1.1. договора от 28.09.2023 в части именования ответчика.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, заслушав доводы сторон, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между ООО «Металлстроймонтаж» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор об уступке права требования №7, согласно которому в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2023 первоначальный кредитор (ООО «Металлстроймонтаж») переуступает, а новый кредитор (АО «Читаэнергосбыт») принимает право требования долга в размере 1931532,51 руб. к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерствп жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13586/2022.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка права в части взыскания задолженности в размере 1931532,51 руб. осуществлена по денежному обязательству.

Право нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» подтверждается представленными в материалы дела договором об уступке права требования от 28.09.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2023.

Суд полагает, что требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, и договор об уступке права требования составлен без юридических пороков, является заключенным, поскольку доказательств обратного не представлено.

Следовательно, право требования исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу, согласно исполнительному листу ФС 041134033, перешло к АО «Читаэнергосбыт».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Федеральным законом № 44-ФЗ, установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого Федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с действующей с 01.06.2018 нормой пункта 7 статьи 488 ГК РФ также допускается замена кредитора требования по денежному обязательству в рамках исполнения государственного контракта.

Поскольку Федеральный закон №44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112, которым признано недействующим со дня издания письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 № 09-04-04/46799.

Принимая во внимание изложенную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию по сходным правоотношениям, суд полагает, доводы должника и третьего лица о невозможности замены взыскателя по бюджетным долгам являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист не исполнен, что подтверждено пояснениями заявителя в судебном заседании, срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что на основании части 1 статьи 48 АПК РФ ООО «Металлстроймонтаж» подлежит замене на правопреемника – АО «Читаэнергосбыт».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Забайкальского края при рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках дела №А78-1801/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А78-1801/2022, при рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках дела №А78-69/2022.

Указание в договоре уступки от 28.09.2023 на уступку прав требования с дисконтом в 4% является правом сторон договора в силу статьи 421 ГК РФ, прав лиц, участвующих в деле не нарушает, размер обязательства должника, установленного решением суда по делу №А78-13586/2022 данным договором не изменился.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, требование о замене взыскателя на взыскание задолженности в размере 1931532,51 руб. правопреемником обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрена.

Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматриваемый вопрос также разрешен в пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, согласно которому при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Доступ к судебным актам по делу № А78-13586/2022, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя по делу № А78-13586/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ИНН <***>) – на его правопреемника – акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ИНН<***>) на основании договора уступки права требования №7 от 28.09.2023 редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2023о взыскании с Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края убытков в размере 1899537,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31995 руб. по исполнительному листу серии ФС № 041134033, выданного Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-13586/2022 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2023.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова