Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ячменёв Г.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело № А78-1368/2021 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 075/04/14.32-3/2020 от 28 января 2021 года, вынесенного заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональное отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 17 февраля 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от антимонопольного органа: ФИО5, доверенность от 21 июля 2021 года № 33, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 20 апреля 2021 года № 18, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от иных третьих лиц: не было (извещены)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальское краю, Забайкальское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 075/04/14.32-3/2020 от 28 января 2021 года, вынесенного заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика»), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (далее – ООО СЗ «Мир»), прокуратура Забайкальского края и региональное отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Забайкальском крае (далее – Региональное отделение ООД «Народный фронт «За Россию»).

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-2137/2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года в деле № А78-1368/2021 произведена замена судьи Горкина Дмитрия Сергеевича (в связи с его почетной отставкой) на судью Ячменёва Георгия Григорьевича.

Частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) предусмотрено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с устранением оснований для приостановления определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу № А78-1368/2021 возобновлено.

О месте и времени проведения судебного разбирательства Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Единая служба заказчика» Забайкальского края, ООО СЗ «Мир», прокуратура Забайкальского края и Региональное отделение ООД «Народный фронт «За Россию» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),однако своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27 мая 2019 года по 26 июля 2019 года на основании договора от 27 мая 2019 года № 23-19 бп земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 находился в безвозмездном пользовании ГКУ «Служба единого заказчика», при этом 17 июня 2019 года между ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО СЗ «Мир» заключен договор № 965-ЗМО на выполнение работ по ограждению названного земельного участка.

15 июля 2019 года проведен электронный аукцион по приобретению в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» мкр. 4-й (7239-ЭА); начальная максимальная цена контракта – 148 625 334 рублей.

Единственным участником аукциона выступило ООО СЗ «Мир».

По результатам проведения названных торгов 23 июля 2019 года был заключен государственный контракт № Ф.2019.438768.

В Забайкальское УФАС России из прокуратуры Забайкальского края поступили сведения о сговоре государственного заказчика - ГКУ «Служба единого заказчика» и участника закупки – ООО СЗ «Мир» (жалоба регионального отделения ООД «Народный фронт «За Россию»).

Решением Забайкальского УФАС от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО СЗ «Мир» требований пунктов 3 и 4 статьи 16, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020 подтверждена законность и обоснованность названного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

15 января 2021 года в отношении ФИО1, являвшегося на момент заключения государственного контракта № Ф.2019.438768 от 23 июля 2019 года директором ГКУ «Служба единого заказчика» и подписавшего данный контракт, составлен протокол об административном правонарушении № 075/04/14.32-3/2021.

Постановлением УФАС России по Забайкальскому краю от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении № 075/04/14.32-3/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», судом в предварительном судебном заседании 22 июля 2021 года совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обсужден вопрос о подсудности настоящего дела арбитражному суду.

Проанализировав соответствующие нормы процессуального права, положения КоАП Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО4 и представителей Забайкальского УФАС, а также ФИО3, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

То есть критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в том числе должностные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В частности, на основании части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 9) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело (об оспаривании постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности) не относится ни к одной из перечисленных в части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации категорий.

Вместе с тем порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен лавой 25 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации следует, что арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов - граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей - специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица (на момент заключения государственного контракта № Ф.2019.438768 от 23 июля 2019 года он являлся директором ГКУ «Служба единого заказчика» и подписал данный контракт).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. При этом субъектами данного административного правонарушения являются исключительно должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции указанных органов органа или организацией либо государственного внебюджетного фонда.

Учитывая, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, правовые основания для рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления, которым он привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в качестве директора ГКУ «Служба единого заказчика», отсутствуют.

Предполагая, что при подаче заявления в арбитражный суд ФИО1 руководствовался положениями абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Компетенция органов административной юрисдикции установлена главой 23 КоАП Российской Федерации (судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях).

Так, правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.32 КоАП Российской Федерации (в том числе и ее частью 7), перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то постановление от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации и параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 305-АД17-6208.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, также указано, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд подал аналогичное заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа в суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил такое заявление в связи с неподсудностью (либо передал заявление по подсудности в арбитражный суд).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление гражданина ФИО1, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 28 января 2021 года по делу № 075/04/14.32-3/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не обращался, оспорив его сразу же в арбитражном суде (заявление было подано нарочно 11 февраля 2021 года).

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в предварительном судебном заседании 22 июля 2021 года.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют неукоснительного соблюдения права быть судимым законным судом (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после 1 октября 2019 года при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации.

Передача настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту будет нарушено, поскольку он сможет реализовать такое право в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Напротив, такая передача направлена не только на соблюдение действующего процессуального законодательства, но и на обеспечение реализации конституционного права лиц, участвующих в деле (в том числе Забайкальского УФАС, который в отзыве от 30 марта 2021 года № 02-05-1525 указывал на неподсудность настоящего дела арбитражному суду и представители которого в предварительном судебном заседании 22 июля 2021 года настаивали на передаче дела в суд общей юрисдикции), на законный суд, каковым в данном случае будет являться суд общей юрисдикции, определенный Забайкальским краевым судом в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А78-1368/2021 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2021 года по делу № 075/04/14.32-3/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в Забайкальский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв