Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «МЕХР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет организации, о прекращении исполнительного производства № 25278/18/75025-ИП от 17 октября 2018 года в связи с тем, что оно в полном объеме исполнено (между ООО «МЕХР» и ФИО2 трудовой договор заключен в должности продавца на 0,25 ставки по совместительству в период работы в ООО «МЕХР» с 17.12.2012 по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 по 17.10.2016 года),

и приложенными к заявлению документами,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХР» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЕХР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет организации, о прекращении исполнительного производства № 25278/18/75025-ИП от 17 октября 2018 года в связи с тем, что оно в полном объеме исполнено (между ООО «МЕХР» и ФИО2 трудовой договор заключен в должности продавца на 0,25 ставки по совместительству в период работы в ООО «МЕХР» с 17.12.2012 по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 по 17.10.2016 года).

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как указано заявителем, а также следует из приложенных к заявлению постановления от 17 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 25278/18/75025-ИП, заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств от 14 января 2019 года, постановления от 21 января 2019 года об отказе в возврате исполнительского сбора, на основании исполнительного листа от 21 августа 2018 года по делу № 2-155/2018, выданного Черновским районным судом г. Читы, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2018 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 25278/18/75025-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25278/18/75025-ИП в установленный срок постановлением (дата и номер постановления заявителем не указаны) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора к материалам дела не приложено.

Не согласившись с названым постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе требовать, представив соответствующее обоснование и доказательства, а арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, если для этого, исходя из представленных доказательств, имеются предусмотренные законом основания.

Из положений частей 1 и 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об исполнительном производстве в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Ранее уже отмечалось, что исполнительное производство № 25278/18/75025-ИП, в рамках которого и был взыскан исполнительский сбор, возбуждено на основании исполнительного листа от 21 августа 2018 года по делу № 2-155/2018, выданного Черновским районным судом г. Читы.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительного производства № 25278/18/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Черновским районным судом г. Читы), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации считает необходимым отказать в принятии заявления в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Общество до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление судебного пристава-исполнителя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств того, что ранее оно обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для принятия и рассмотрения заявления Общества по существу.

Таким образом, заявление необоснованно подано Обществом в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет организации, о прекращении исполнительного производства № 25278/18/75025-ИП от 17 октября 2018 года в связи с тем, что оно в полном объеме исполнено (между ООО «МЕХР» и ФИО2 трудовой договор заключен в должности продавца на 0,25 ставки по совместительству в период работы в ООО «МЕХР» с 17.12.2012 по 31.12.2013 года, с 10.01.2015 по 17.10.2016 года).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение:

- заявление на 3-х л. (оригинал);

- заявление на 3-х л. с отметкой о вручении (оригинал);

- копия доверенности от 1 февраля 2019 года на 1 л.;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МЕХР» по состоянию на 6 февраля 2019 года № ЮЭ9965-19-12250202 на 9 л.;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2018 года на 1 л.;

- копия заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств от 14 января 2019 года на 1 л.;

- копия постановления об отказе в возврате исполнительского сбора от 21 января 2019 года на 1 л.;

- копия выписки по счету за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года на 5 л.;

- копии платежных ордеров № 802 от 7 декабря 2018 года, № 802 от 14 декабря 2018 года 3-х л.;

- копия паспорта ФИО3 на 1 л.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-1376/19 от 08.02.2019 АС Забайкальского края

Судья Е.С. Сюхунбин