Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о передаче по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10 января 2022 года;

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 30 августа 2021 года № 44; от третьих лиц:

от ООО «Олерон+»: ФИО4, по доверенности № 6 от 04 октября 2021 года; от РСТ Забайкальского края: не было (извещена);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части

[A1]

[A2] информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения.

Определением суда от 22 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-1384/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», Общество).

Определением суда от 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 76-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба).

О месте и времени судебного заседания Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство, указав, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, поскольку деятельность ФИО1 по обращению с твердыми коммунальными отходами, как владельца этих отходов, в том числе в части заключения с региональным оператором договора, направлена на исполнение природоохранного законодательства.

Представители Управления Росреестра и Общества возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию

[A3]

[A4] справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник

[A5]

[A6] спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24 января 2022 года предприниматели ФИО1 и ФИО5 направили в Забайкальское УФАС сообщение о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, статьями 14.25 и 19.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (т. 1, л.д. 14- 15, 35-54).

Письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 34) Забайкальское УФАС сообщило, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП Российской Федерации у антимонопольного органа отсутствуют. При этом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора и Управление Росреестра.

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 16) Управление Росреестра сообщило ФИО1 и ФИО5 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП Российской Федерации.

Посчитав, что Управлением Росреестра допущено бездействие по ненаправлению в уполномоченные органы сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации в УФНС России по Забайкальскому краю и по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя в последующем о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ФИО1 указывает, что настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, поскольку его деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, как владельца этих отходов, в том числе в части заключения с региональным оператором договора, направлена на исполнение природоохранного законодательства.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

[A7]

[A8] Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

При этом согласно частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В рассматриваемом случае заявитель не согласен, по его мнению, с бездействием Управления Росреестра, выразившимся в ненаправлении сообщения предпринимателя от 24 января 2022 года в части информации о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.25 КоАП Российской Федерации в УФНС России по Забайкальскому краю (за отсутствие информации в ЕГРЮЛ о наличии у регионального оператора лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, хранению и утилизации твердых бытовых отходов) и частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора (за нарушение Обществом лицензионных требований).

То есть правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации, заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений.

В этой связи доводы ФИО1 о направленности его деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, как владельца этих отходов, на исполнение природоохранного законодательства какого-либо правового значения для определения компетенции суда не имеют.

Фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе и не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, установление признаков правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и статьей 14.25 КоАП Российской Федерации, связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью лица, в отношении

[A9]

[A10] которого поступило соответствующая информация (ООО «Олерон+»), что относится к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, действия (бездействие) Управления Росреестра по направлению (ненаправлению) сообщения предпринимателя (в том числе, любого физического лица) в части данных составов правонарушений, а также по оставлению такого сообщения на свое рассмотрение подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 АПК Российской Федерации не установлено.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что место нахождения (юридическим адресом) Управления Росреестра, бездействие которого оспаривается, является Забайкальский край, г. Чита.

Учитывая, что заявление о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края с учетом правил подсудности, установленных статьей 35 АПК Российской Федерации, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.С. Сюхунбин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:25:42

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Сttюpх:у//нkбaиdн. Еarлbенitаr .Сruер)г е евна

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)