Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОРГН 1047550021936, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года (до перерыва);

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 30 августа 2021 года № 44 (до и после перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «Олерон+»: ФИО4, по доверенности № 6 от 04 октября 2021 года (до и после перерыва);

от РСТ Забайкальского края, прокуратуры и Управления Росприроднадзора: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в полномочные органы для их рассмотрения.

Определением суда от 22 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-1384/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», Общество).

Определениями суда от 21 марта и 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 76-77, 102-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба), прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура) и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора).

Определением суда от 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 102-103) судебное разбирательство отложено до 15 часов 00 минут 16 мая 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства.

В связи с отказом судом в допуске ФИО5 к участию в деле в качестве представителя ФИО1 по доверенности представитель заявителя ФИО2 покинул зал судебного заседания 16 мая 2022 года в 15 часов 21 минуту, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16 мая 2022 года.

13 мая 2022 года в суд нарочным от Управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв от 13 мая 2022 года № 08-01-05/3523 на заявление с приложенными документами (вх. А78-Д-4/42351).

16 мая 2022 года в суд нарочным от прокуратуры поступил письменный отзыв от 16 мая 2022 года № 08-18-2022 на заявление с приложенными документами (вх. А78-Д-4/42461).

В судебном заседании 16 мая 2022 года представителем Управления Росреестра для приобщения к материалам дела представлены копии сопроводительного письма прокуратуры Забайкальского края от 13 апреля 2022 года № 07-1-120-2022 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления заявителю и его представителю возможности ознакомиться с поступившими в суд дополнительными документами, приобщенными к материалам дела после того, как представитель заявителя покинул судебное заседание, на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23 мая 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебное заседания после перерыва явка представителей заявителя и третьих лиц не обеспечена.

Арбитражный суд полагает, что дело в части заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации в полномочные органы не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, в силу статьи 1 АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24 января 2022 года предприниматели ФИО1 и ФИО5 направили в Забайкальское УФАС сообщение о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, статьями 14.25 и 19.18.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-15, 35-54).

Письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 34) Забайкальское УФАС сообщило, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП Российской Федерации у антимонопольного органа отсутствуют. При этом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора и Управление Росреестра.

01 февраля 2022 года обращение предпринимателей поступило от антимонопольного органа в Управление Росреестра, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 16) Управление Росреестра сообщило ФИО1 и ФИО5 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП Российской Федерации.

Посчитав, что Управлением Росреестра допущено бездействие по ненаправлению в уполномоченные органы сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации в УФНС России по Забайкальскому краю и по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

При этом согласно частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В рассматриваемом случае заявитель не согласен, по его мнению, с бездействием Управления Росреестра, выразившимся в ненаправлении сообщения предпринимателя от 24 января 2022 года в части информации о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.25 КоАП Российской Федерации в УФНС России по Забайкальскому краю (за отсутствие информации в ЕГРЮЛ о наличии у регионального оператора лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, хранению и утилизации твердых бытовых отходов) и частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора (за нарушение Обществом лицензионных требований).

То есть правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего настоящее дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации, заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений.

Фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку поводом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явилось сообщение предпринимателя.

В свою очередь, установление признаков правонарушений, предусмотренных статьей 14.25 КоАП Российской Федерации, для оценки обоснованности действий (бездействия) Управления Росреестра не относится к компетенции арбитражных судов.

В частности, статья 14.25 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и предусматривает административные наказания исключительно для должностных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

В свою очередь, в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации подсудность арбитражным судам дел об административных правонарушениях, установленных статьей 14.25 КоАП Российской Федерации, вообще не предусмотрена.

Следовательно, действия (бездействие) Управления Росреестра по направлению (ненаправлению) сообщения предпринимателя (как и любого физического лица) в части составов правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации, а также по оставлению такого сообщения на свое рассмотрение не подлежат оценке арбитражным судом.

Наличие какого-либо экономического характера заявленных требований в названной части (относительно квалификации правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации), связь с осуществлением ООО «Олерон+» или ФИО1 предпринимательской деятельности суд в данном случае не усматривает.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд оспорил бездействие Управления Росреестра по направлению сообщения предпринимателя от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации в полномочные органы для их рассмотрения в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление предпринимателя, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу заявления предпринимателя в названной части.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело в части заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП Российской Федерации в полномочные органы подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать дело в указанной части в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в полномочные органы для их рассмотрения выделить в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоить номер дела А78-4972/2022.

В остальной части заявленных требований передать дело № А78-1384/2022 в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 46, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения, выделить в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоить номер дела А78-4972/2022.

Дело в части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения передать в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определение в части передачи дела в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин