Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей: от ФИО1: ФИО3, доверенность от 15 апреля 2015 года;

от Забайкальского управления Ростехнадзора: ФИО4, доверенность № 92 от 26 декабря 2017 года;

от иных лиц: не было (извещены);

и установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2016 года и об обязании устранить допущенные

нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП ( № 3710/16/75030-ИП).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

Определением суда от 9 ноября 2016 года и протокольным определением от 1 марта 2017 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 110-111) к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов).

Протокольным определением от 1 марта 2016 года суд по заявлению представителя предпринимателя уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и определил его как «заинтересованное лицо» в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного ВС РФ № 50.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года (т. 2, л.д. 167-172), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года (т. 3, л.д. 36-47) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 года (т. 3, л.д. 95-100), в удовлетворении заявленных Забайкальским управлением Ростехнадзора требований отказано.

В судебном заседании 13 декабря 2017 года представителем Забайкальского управления Ростехнадзора заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Забайкальского управления Ростехнадзора, направленной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предпринимателя против приостановления производства по заявлению возражала.

Судом рассмотрение названного ходатайства отложено.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов, служба судебных приставов извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании 29 декабря 2017 года представителем Забайкальского управления Ростехнадзора представлен письменный отзыв от 28 декабря 2017 года № 9131/04-04 на заявление, в котором должник просил снизить суммы заявленных расходов на 15 000 рублей в связи с их неподтвержденностью.

В судебном заседании 29 декабря 2017 года представителем ФИО1 для приобщения к материалам дела представлены пояснения о технической ошибке в акте об оказанных услугах от 30 мая 2017 года, копия уведомления о технической ошибке от 20 декабря 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению судом.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 января 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов предпринимателем для приобщения к материалам дела представлены копия дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года, копия платежного поручения № 520 от 29 декабря 2017 года, копия выписки операций по лицевому счету за период 28 декабря 2017 года, копия акта об оказанных услугах от 29 декабря 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года, копия уведомления о технической ошибке от 29 декабря 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года.

Протокольным определением от 12 января 2018 года суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению, приобщил к материалам представленные документы.

В судебном заседании 12 января 2018 года представитель Забайкальского управления Ростехнадзора отказалась от ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Забайкальского управления Ростехнадзора (аудиозапись судебного заседания от 12 января 2018 года).

Судом установлено, что в доверенности № 92 от 26 декабря 2017 года представителю Забайкальского управления Ростехнадзора предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.

В судебном заседании 12 января 2018 года представитель Забайкальского управления Ростехнадзора также пояснила, что Забайкальское управление Ростехнадзора признает заявленные предпринимателем требования (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей (аудиозапись судебного заседания от 12 января 2018 года).

Рассмотрев необходимые материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года № 304-КГ14-7509.

В рассматриваемом случае ФИО1 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель в рамках исполнительного производства), фактически выступал на стороне судебного пристава- исполнителя, постановление которого оспаривалось Забайкальским управлением Ростехнадзора, и службы судебных приставов, обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, представлял письменную позицию относительно заявленных требований с правовым обоснованием своих доводов.

Принятый в рамках настоящего дела судебный акт по существу спора об отказе Забайкальскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований принят в пользу судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов, следовательно, и в пользу ФИО1

Таким образом, предприниматель как третье лицо обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Забайкальского управления Ростехнадзора, понесенных на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнения судебные расходы составляют 76 000 рублей) ФИО1 представил в материалы дела следующие документы:

- копию договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10 ноября 2016 года;

- копии платежных поручений № 298 от 31 мая 2017 года на сумму 53 000 рублей, № 663 от 4 октября 2017 года на сумму 11 000 рублей и № 520 от 29 декабря 2017 года на сумму 12 000 рублей;

- копии актов об оказанных услугах от 30 мая 2017 года на сумму 53 000 рублей, 15 сентября 2017 года на сумму 11 000 рублей и от 29 декабря 2017 года на сумму 12 000 рублей;

- копии брачных договоров от 9 апреля 2014 года и от 21 марта 2017 года;
- справка и прайс-лист стоимости юридических услуг;

- копии уведомлений о технической ошибке от 20 и 29 декабря 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года;

- копию дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 года к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10 ноября 2016 года;

- копию выписки операций по лицевому счету за период 28 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10 ноября 2016 года (далее – Договор) исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ИП ФИО1) юридических услуг по судебному сопровождению спора по делу № А78-13953/2016 и связанным с ним взысканием судебных расходов, а при необходимости оказанию юридических услуг и услуг представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 3 Договора установлены перечень и цена услуг:

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций – 5 000 рублей (за одно заседание);

- пояснения, уточнения, дополнения, возражения, отзывы в судах всех инстанций, в случаях заинтересованным лицом жалоб, отзывов, возражений, дополнений – 5 000 рублей (за один документ);

- составление письменных ходатайств в судах всех инстанций в соответствии с нормами АПК Российской Федерации (процессуальные), не требующие мотивировки – 1000 рублей (за один документ);

- устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части, или только мотивировочной части – 1 000 рублей;

- подготовка и подача жалоб, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов (апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) – 10 000 рулей (за один документ);

- составление заявления о взыскании расходов на представителя – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя – 5 000 руб. – (не более двух заседаний), каждое последующее судебное заседание – 2 500 рублей.

Оказание иных, не оговоренных в части 3 настоящего Договора услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 Договора).

Из пункта 3.2 Договора следует, что оплата услуг производится согласно акту выполненных услуг, после его подписания.

Актами об оказанных услугах от 30 мая 2017 года, от 15 сентября 2017 года и от 29 декабря 2017 года (с учетом уведомлений о технической ошибке от 20 и 29 декабря 2017 года) подтверждается, что исполнителем в рамках рассматриваемого дела выполнены следующие услуги:

Общая стоимость услуг составила 76 000 рублей.

Расчет произведен согласно платежным поручениям № 298 от 31 мая 2017 года на сумму 53 000 рублей, № 663 от 4 октября 2017 года на сумму 11 000 рублей и № 520 от 29 декабря 2017 года на сумму 12 000 рублей.

Факт участия представителя третьего лица ФИО5 и ФИО3, а также представления соответствующих документов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 132, 135-136), от 1 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 59-60, 62-65), от 1 марта 2017 года (т. 2, л.д. 110-113), от 23 марта 2017 года (т. 2, л.д. 164-165), от 13 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 29); протоколом и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая и 6 июня 2017 года (т. 3, л.д. 34- 47); протоколом, определением и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 августа и 13 сентября 2017 года (т. 3, л.д. 67-69, 92-93, 95-100); а также доверенностями представителей.

Правомерность и обоснованность оказания представительских услуг от имени предпринимателя ФИО5 (являющейся его супругой) и ее работником ФИО3 надлежащим образом оценивалась арбитражными судами в рамках дел

№ А78-2798/2016 и № А78-11038/2015, и Забайкальским управлением Ростехнадзора по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10 отмечено, что в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так, при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя ФИО1 судом учтена стоимость аналогичных услуг в регионе (ООО «Юридическая фирма «Равновесие», Юридическая фирма «Паритет»).

Кроме того, суд отмечает, что установление стоимости фактически оказанных юридических услуг в зависимости от присужденной судом суммы, не исключает право стороны на возмещение расходов, а цена может быть определена по статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что размер вознаграждения не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, настоящий спор возник по инициативе Забайкальского управления Ростехнадзора, а его процессуальное поведение, связанное с заявлением многочисленных доводов, большинство из которых правового значения для спора не

имело, существенным образом усложнило рассмотрение дела (как по объему, так и по времени), что обусловило подготовку предпринимателем значительного (по количеству и по объему) числа отзывов и возражений.

Более того, в судебном заседании 12 января 2017 года Забайкальское управление Ростехнадзора признало требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей, тем самым подтвердило их разумность и обоснованность.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг на территории города Читы, признание Забайкальским управлением Ростехнадзора заявленных требований, суд полагает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей разумным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 76 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин