Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» (ОГРН 1057530018215, ИНН 7518005988) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78- 13986/2016 с последующей рассрочкой на 12 месяцев 2018 года согласно графику погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации: не было (извещена);

от Управления Росприроднадзора: Константинов Д.В., доверенность № 06-02-03/62/2495 от 29 мая 2017 года;

от УФК по Забайкальскому краю: не было (извещено);

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» (далее – Администрация, должник) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2015 годы в размере 113 480,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года заявленные Управлением Росприроднадзора требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 113 480,16 рублей (т. 2, л.д. 10-15).

Названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Определением от 23 января 2017 года суд предоставил Администрации отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А78-13986/2016 сроком на три месяца (т. 2, л.д. 61-62).

Протокольным определением от 24 августа 2017 года суд принял уточненное заявление Администрации об отсрочке с последующей рассрочкой и приобщил к материалам дела представленные доказательства.

О месте и времени судебного заседания Администрация и УФК по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Выслушав доводы представителя Управления Росприроднадзора, рассмотрев необходимые материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражной суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из диспозиции названной нормы следует, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенесение срока его исполнения, а рассрочка исполнения решения суда – предоставленную возможность исполнять судебный акт частями в течение определенного периода времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, АПК Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 года № С1-7/уп-1145).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации должник обязан не только обосновать требование о предоставлении отсрочки (рассрочки), но и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку либо в установленные соответствующим графиком сроки.

Заявление Администрации (с учетом уточнения) мотивировано тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности бюджета сельского поселения «Погадаевское» в сумме 3 173 394,97 рублей. Как отмечает должник, на расчетный счет Администрации наложен арест, все собственные доходы в бюджет сельского поселения перечисляются на счет АО «Читаэнергосбыт».

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта должником представлены справка о наличии кредиторской задолженности от 30.05.2017 года (т. 2, л.д. 123), расшифровка кредиторской задолженности на 16.08.2017 года, уведомления УФК по Забайкальскому краю о приостановлении операций по расходованию средств, копии исполнительных листов и судебных актов по делам №№ А78-17902/2016, А78-2985/2017, А78-16959/2016 (т. 2, л.д. 125-131, 134-135; т. 3, л.д. 1-9), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т. 3, л.д. 10-28), акты сверок (т. 3, л.д. 29-33).

Управление Росприроднадзора возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года с последующей рассрочкой на 12 месяцев 2018 года, поскольку должник длительное время не исполняет свои обязательства по возмещению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет. Взыскатель лишь согласен на предоставление рассрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года.

В этой связи определениями от 5 и 20 июля, 10 августа 2017 года (т. 3, л.д. 48, 54 и 64) суд предлагал Администрации и Управлению Росприроднадзора согласовать период предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако взыскатель и должник самостоятельно названный вопрос не урегулировали.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие денежных средств у должника (Администрации) и наличие кредиторской задолженности не являются

безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта с последующей рассрочкой, данные обстоятельства не носят неустранимый характер, препятствующий исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Администрации о том, что в настоящее время счета заблокированы, не подтверждают того, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу решения суда и у должника будет возможность исполнить его.

Ссылаясь в своих заявлениях на отсутствие денежных средств в бюджете сельского поселения, Администрация документального подтверждения названных доводов (в том числе, решение органа местного самоуправления об утверждении бюджета сельского поселения «Погадаевское» на 2017 год) не представила, сформированный на 2017 год бюджет должником не раскрыт, в связи с чем суд лишен возможности проверить названные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты надлежащие меры, направленные на внесение изменений в решение о бюджете на 2017 год. При этом Администрации о наличии задолженности в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках дела № А78-13986/2016 было известно как минимум в декабре 2016 года (решение суда вынесено 6 декабря 2016 года), в связи с чем последняя могла предусмотреть соответствующие расходы в бюджете либо внести в него изменения.

Ссылка в заявлении на разработанный Администрацией календарный план мероприятий по исполнению решения суда, в котором предусмотрены сроки реализации мероприятий с учетом поступления финансовых средств в бюджет поселения, не может быть принята арбитражным судом, поскольку названный календарный план в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ранее должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения на три месяца (при этом в заявлении об отсрочке Администрация обязалась погасить задолженность в течение шести месяцев с учетом поступлений доходной части бюджета сельского поселения). Однако фактически задолженность по настоящему делу погашена лишь в сумме 3 477,25 рублей (оставшаяся сумма задолженности составляет 110 002,91 рублей).

По смыслу пункта 3 статьи 8 АПК Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, должник не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, а, соответственно, необходимости предоставления отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта.

Арбитражный суд также учитывает, что изначально должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2017 года и указывал на его исполнение до приведенной даты. При этом суд неоднократно определениями от 5 и 20 июля, 10 августа 2017 года (т. 3, л.д. 48, 54 и 64) предлагал Администрации обосновать возможность исполнения решения суда после 31 декабря 2017 года. Лишь 21 августа 2017 года в суд от должника поступило уточнение, в котором

последний просил предоставить отсрочку исполнения решения суда с последующей рассрочкой на 2018 год.

Однако из материалов дела не усматривается, что при рассрочке исполнения решения в 2018 году финансовое положение Администрации позволит полностью исполнить решение суда. Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный ею срок (с января по декабрь 2018 года). Более того, указанная дата носит вероятностный, предположительный характер, поскольку утверждение соответствующих расходов для погашения задолженности будет включено в проект бюджета сельского поселения на 2018 год – такое обстоятельство не носит характера факта, который неизбежно должен наступить.

В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и нарушит гарантированное законом право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта с последующей рассрочкой, и что в результате предоставления такой отсрочки (рассрочки) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника (при этом суд учитывает, что сумма задолженности в рамках настоящего дела образовалась за 2013-2015 годы как плата за негативное воздействие на окружающую среду, которая подлежит возмещению в федеральный бюджет).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта с последующей рассрочкой в соответствии со статьей 324 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» (ОГРН 1057530018215, ИНН 7518005988) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-13986/2016 с последующей рассрочкой на 12 месяцев 2018 года согласно графику погашения задолженности отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сюхунбин