Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2604979.92 руб.
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2017; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" о взыскании субарендной платы, задолженности по коммунальным платежам (электроэнергии, услугам связи, интернета) за помещение, расположенное по адресу: <...> за период с июля 2018 года по июль 2019 года в сумме 2552153,84 руб., неустойки за период с 10.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 52826,08 руб., всего в сумме 2604979,92 руб.

Определением от 02.12.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание.

При наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 - 23 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 24 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими

нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики (пункт 2 статьи 4 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24 АПК РФ, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 в ред. от 08.12.2016) при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО3.

Между тем, в январе 2018 года между мной, моей супругой и гр.ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества. Договор сторонами исполнен.

В настоящее время договор является действующим.

В целях исключения у лиц, участвующих в деле, каких-либо сомнений в беспристрастности состава суда, рассматривающего дело, я заявлю самоотвод.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, в силу части 1 статьи 26 АПК РФ заменяется другим судьей.

Учитывая, что в Арбитражном суде Забайкальского края применяется автоматизированное распределение исковых заявлений, дело № А78-13988/2019 подлежит передаче в отдел делопроизводства суда для формирования нового состава суда в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об удовлетворении заявления об отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Самоотвод судьи Фадеева Е.А. по делу № А78-13988/2019 удовлетворить.

Произвести замену судьи Фадеева Е.А. в деле № А78-13988/2019.

Передать дело № А78-13988/2019 в отдел делопроизводства Арбитражного суда

Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством

автоматизированной информационной системы распределения дел судьям с учетом

специализации.

Судья Е.А.Фадеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 0:39:47

Кому выдана Фадеев Евгений Алексеевич