Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 970 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ответчик) о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства TOYTA CHASER, государственный номер <***> 75RUS в размере 146 970 руб. за период с 25.11.2012 по 25.09.2013.

Определением суда от 09 ноября 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных обоснований, возражений.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

В суд 22.11.2016 и 16.12.2016 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, приказ РСТ Забайкальского края от 29.06.2012 №171, возражения на отзыв.

28.11.2016 и 30.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях от 16.12.2016 истец указывает, что спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В данных возражениях ООО "Автокемпинг" просило не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не мотивировал невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, а также суд считает доказательства представленные сторонами достаточны для рассмотрения дела, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

25.11.2012 в соответствии с актом, на специализированную автостоянку было помещено транспортное средство TOYTA CHASER, государственный номер <***> 75RUS.

29 сентября 2013 года на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 11 сентября 2013 года по уголовному делу № 1-59/2013 транспортное средство было возвращено собственнику, что подтверждается распиской представленной в материалы дела.

В связи с тем что, по мнению истца, ответчик обязательств по оплате оказанных услуг за перемещение и хранение транспортного средства не исполнил ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях от 16.12.2016 истец уточнил позицию по данному делу, в связи с тем, что спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам. Они выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пояснений истца пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Однако на момент возникновения спорных правоотношений данное постановление Правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23 августа 2012 г. № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Положений о финансировании мероприятий связанных с хранением вещественных доказательств Постановление №848 не содержит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 к спорному периоду не относится, т.к. было принято позднее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции РФ, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. В этом случае на эти суды возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 11 сентября 2013 года по уголовному делу № 1-59/2013, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.1 ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием. Вещественные доказательства по делу, в том числе автомобиль TOYTA CHASER государственный номер <***> 75RUS возвращены законному владельцу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 42 от 19.12.2013 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Кроме того, статьями 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку, спор в описанной ситуации возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного дела, а, ООО "Автокемпинг" в возникших правоотношениях участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 27 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2009 №56-В09-8, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 №304-ЭС16-12686, постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 №А40-125585/10-67-190.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи, с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия.

Судья Т.В. Архипенко