Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Забайкальского края Якимов А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» об отводе судьи Новиченко О.В.,

с участием в заседании представителей

от заявителя – Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 12.03.2014,

от налогового органа – Баранова Е.А., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю от 16.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "Тетрон Ага" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. № А78-1414/2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю судебных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных издержек заявитель обратился с заявлением об отводе судьи Новиченко О.В. по тем основаниям, что судья по данному делу приняла в первой инстанции по существу спора необоснованный судебный акт, впоследствии отмененный судом апелляционной инстанции, поверхностно, по мнению заявителя, рассмотрела дело в суде первой инстанции (4 заседания длились не более 10 минут, не были приняты доводы заявителя), а в силу отмены судебного решения по существу спора может иметь негативное отношение к заявителю по причине уменьшения ведомственного премиального стимулирования судьи вследствие некачественной работы.

При рассмотрении заявления об отводе велась аудиозапись.

В пояснениях при рассмотрении заявления об отводе судьи представитель заявителя поддержал изложенную позицию.

Налоговый орган полагал, что приводимые заявителем факты не имели место, т.к. по делу судья в первой инстанции профессионально рассмотрела дела, а предвзятого

отношения к заявителю и напротив благожелательного к налоговому органу у судьи не имело место. Просил в удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Согласно п. п. 5,7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также высказывался публично по делу до его разрешения по существу.

Объективное рассмотрение дела предполагает, что судья свое отношение к спору выражает только в решении, принимаемом по правилам, предусмотренном АПК РФ, поэтому судьи не вправе высказывать суждения по существу дела, давать оценку доказательствам и делать публичные заявления относительно дела до принятия судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В спорном случае судья выразил свое мнение по спору в судебном акте по существу иска, что прямо предусмотренном ст. 170 АПК РФ и ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

Оценка доказательств в суде первой инстанции, переоценка доказательств в суде апелляционной инстанции не является свидетельством негативного отношения суда к какой-либо стороне спора, т.к. связана напрямую с обязанностью суда разрешить спор на основе оценки доказательств.

В связи с этим отрицание беспристрастности судьи только лишь по факту отмены принятого им судебного акта и иной оценки доказательств в суде другой инстанции основанием для отвода по п. п. 5,7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не является.

Мотив заявителя о кратковременном рассмотрении дела в 4 заседаниях первой инстанции не является основанием для отвода, т.к. в суде апелляционной инстанции согласно протоколу от 25.09.2013 дело рассматривалось 20 мин., однако при принятии постановления в пользу заявителя такой период проведения судебного заседания его устраивает.

Следовательно, временной фактор не является аргументом о пристрастности судьи, поскольку его использование стороной спора фактически зависит от результата принятого в его пользу или против него судебного акта.

Довод заявителя о пристрастности судьи по причине отмены судебного акта и влияния этого фактора на корпоративное материальное стимулирование судьи несостоятелен, т.к. разрешение заявления о судебных расходов также подлежит на основе общих правил судопроизводства и оценки доказательств, а опасения заявителя об отношении к нему со стороны судьи вследствие отмены судебного решения противоречат п. 3 ст. 8 Кодекса судейской этики от 19.12.2012.

Согласно данной норме судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения.

Поскольку лицо, заявляющее отвод по рассматриваемому основанию, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе его дружественные или напротив неприязненные отношения с кем- либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости судьи от участников процесса,

но таких фактов и доказательств заявитель не привел, то заявление об отводе не подлежит удовлетворению.

Предположения заявителя об отражении на материальном стимулирования судьи в связи с отменой судебного решения противоречат ежегодным данным о доходах судьи, продекларированным в установленном порядке, а ссылки на общеизвестный факт не имеют ни одного подтвержденного общеизвестного источника, чье содержание отвечало бы признакам ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Все доводы заявителя носят предположительный характер и являются его субъективным мнением, а на основании субъективного восприятия одной стороны в противовес субъективного мнения об обратном об этом же судье другой стороны отводы не могут быть удовлетворены.

Если, по мнению стороны, судьей при рассмотрении дела допускаются нарушения законодательства, которые могут привести к принятию неправильного решения, сторона вправе указать на эти нарушения при обжаловании итогового судебного акта в установленном порядке. Ревизия обоснованности процессуальных действий судьи, в том числе по разрешению ходатайств, заявлений сторон, в порядке рассмотрения заявления об отводе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку для этого установлена специальная процедура пересмотра судебных актов в соответствующем производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» об отводе судьи Новиченко О.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Якимов

2 А78-1414/2013

3 А78-1414/2013